Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-9745/20 по делу N А40-204372/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-204372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-204372/18 по иску ООО "БАМОС ТРЕЙД" (ОГРН 1077758446116) (правопреемник Дмитриев Максим Сергеевич в части требований в части требования о взыскании 12 108 448 руб. 58 коп. - суммы неосновательного обогащения, и 566 691 руб. 98 коп. - процентов за пользование денежными средствами) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.С. по доверенности от 10.01.2020,

Дмитриев М.С. на основании выписки из ЕГРИП,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАМОС ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 28 855 174 руб. 41 коп. основного долга, 1 362 122 руб. 33 коп. процентов по состоянию на 05.02.2019, а также процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 28 855 174 руб. 41 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.02.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу N А40-204372/2018, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, не исследована и не дана оценка обстоятельствам, связанным с пропуском (отсутствием пропуска) истцом срока исковой давности: периоду возникновения неосновательного обогащения, периоду начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (начало периода начисления процентов в судебных актах не установлено), период соблюдения досудебного урегулирования спора, который приостанавливал течение срока давности. Поскольку данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, судами не установлены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемое решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить ходатайство о применении срока исковой давности, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и при правильном применении указанных выше норм материального права с учетом пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года произведена замена взыскателя ООО "БАМОС ТРЕЙД" на правопреемника индивидуального предпринимателя Дмитриева М.С. в части требования о взыскании 12 108 448 руб. 58 коп. - суммы неосновательного обогащения, 566 691 руб. 98 коп. - суммы процентов за пользование денежными средствами.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истцы в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика: в пользу ООО "БАМОС ТРЕЙД" 14 098 486 руб. 26 коп. - основной долг, 1 628 182 руб. 02 коп. - проценты по состоянию на 05.12.2019, а также продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 14 098 486 руб. 26 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.12.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, 157 530 руб. - государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Сергеевича 10 151 114 руб. 43 коп. - основной долг, 1 028 223 руб. 30 коп. - проценты по состоянию на 05.12.2019 года, а также продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 10 151 114 руб. 43 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.12.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд города Москвы 30 декабря 2019 года вынес решение, которым иск ООО "БАМОС ТРЕЙД", индивидуального предпринимателя Дмитриева М.С. удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением Департамент городского имущества города Москвы подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "БАМОС ТРЕЙД" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар д. 29, д. 31-33, Зубовский проезд д. 2 корпус 2, Комсомольский проспект д. 15 стр. 1, д. 15 стр. 2, д. 17, д. 19, д. 21/10, д. 5/2, д. 7 стр. 1, Несвижский переулок д. 14, Оболенский переулок д. 19 корпус 18, д. 9 корпус 3, Пуговишников переулок д. 15, д. 16, д. 5, д. 8, д. 9, Россолимо д. 6/25, Тимура Фрунзе д. 30, д. 8/5, Фрунзенская 1-я д. 6, д.8, Фрунзенская набережная д. 10, д. 14, д. 16 стр. 2, д. 2/1, д. 26, д. 36/2, д. 8, Языковский переулок д. 5/9 корпус 4, д. 5/9 корпус 5,. 5/9 корпус 6.

Истец ООО "БАМОС ТРЕЙД" осуществляет управление названными многоквартирными домами на основании результатов общих собраний собственников помещений, оформленных Протоколами, и несет затраты на содержание и ремонт общего имущества.

Заявленные в уточненном иске помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП. ??

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ответчик обязанность по содержанию имущества и оплате эксплуатационных услуг не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года в размере 14 098 486 руб. 26 коп. и 10 151 114 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых песет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 224, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по ею содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Оплата услуг производится на основании единого платежного документа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцами совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы". Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др. представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по данному спору. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания платы содержание жилых помещений, сведениях о правообладателе на которые отсутствуют в ЕГРН, апелляционным судом признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП).

Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, по настоящему делу Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает принятое решение в части примененного истцом при расчете задолженности за горячее водоснабжение (ГВС) норматива, установленный п. 1 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 28 июля 1998 года N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве".

В качестве довода, заявитель апелляционной жалобы, указывает, что данный норматив применяется в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, тогда как применению подлежит п. 5.2.2 указанного Постановления Правительства Москвы.

Истцами произведен расчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению, основанный на требованиях п. 42 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно абзацу 2 названного пункта при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Разделом I приложения N 2 Правил N 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых и нежилых помещениях.

Стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги.

На территории города Москвы действует Постановление Правительства города Москвы от 28.07.1998 г. N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-204372/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук