Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-13063/20 по делу N А40-240049/2019

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-240049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества ВТБ Лизинг - Швечков Н.Н., по доверенности от 01.03.2020 г.,

от ответчика: индивидуальному предпринимателю Махаури Олега Андреевича - неявка, извещено,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Махаури Олега Андреевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года,

по исковому заявлению акционерного общества ВТБ Лизинг

к индивидуальному предпринимателю Махаури Олегу Андреевичу

о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Махаури Олега Андреевича (далее - ИП Махаури Олег Андреевич, ответчик) завершающей обязанности по Договору лизинга от 18.08.2016 N АЛ 57952/03-16 ОРБ в размере 563 178 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены в размере 532 719 руб. 99 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Махаури Олег Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания убытков в сумме 532 719 руб. 99 коп., просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении взыскания завершающей обязанности по Договору лизинга от 18.08.2016 N АЛ 57952/03-16 ОРБ в общей сумме 176 414 руб. 61 коп., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды незаконно включили в расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга сумму убытков - упущенной выгоды Лизингодателя (плата за финансирование, рассчитанная со дня следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга), так как сам по себе факт досрочного расторжения Лизингодателем Договора лизинга и изъятие предмета лизинга для последующей реализации не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее безусловную упущенную выгоду на стороне истца.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества ВТБ Лизинг поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель акционерного общества ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя акционерного общества ВТБ Лизинг, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Махаури Олегом Андреевичем (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N АЛ 57952/03-16 ОРБ.

В соответствии с п.1.1 Договора лизинга и ст.428 Гражданского кодекса РФ, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.07.2016, и является договором присоединения.

Согласно условиям договора лизинга, истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

Пунктом 3.1 Правил лизинга установлено, что исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Требованиями ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса РФ и ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктами 2.1, 5.1.1, 5.2 Договора лизинга предусмотрена обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п.5.6 Договора лизинга.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст.450.1, п.1 ст.614, ст.619, ст.622 Гражданского кодекса РФ; п.2 ст.13, п.5, 6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 24.04.2018 N АЛ/22321 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность, а также возвратить предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

05.06.2018 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Обращаясь в суд, АО ВТБ Лизинг утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по Договору лизинга от 18.08.2016 N АЛ 57952/03-16 ОРБ, на стороне лизингодателя возникли убытки в размере 563 178 руб. 99 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что включение истцом в состав убытков лизингодателя расходов по хранению и транспортировке предмета лизинга в размере 78 779 руб. необоснованно, поскольку данные расходы понесены АО ВТБ Лизинг после реализации предмета лизинга по Договору купли-продажи от 11.10.2018. Отказ АО ВТБ Лизинг передать покупателю транспортное средство, проданное по Договору купли-продажи от 11.10.2018, не означает, что расходы по хранению предмета лизинга с даты его продажи до даты фактической передачи вещи покупателю, должны возлагаться на лизингополучателя, в связи с чем произведя перерасчет, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки представляет собой убытки на стороне лизингодателя в размере 532 719 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", которые остались без внимания апелляционного суда, не имеется.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом расчетом сальдо встречных обязательств проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку при расчете судом применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, а оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А40-240049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махаури Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова