Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-12578/20 по делу N А40-240049/2019

г.Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-240049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Махаури Олега Андреевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-240049/19

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к ИП Махаури Олегу Андреевичу (ИНН 562000474006, ОГРНИП 315565800051613)

о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Швечков Н.Н. по доверенности от 01.03.2020 диплом 107718 0814101 р/н 11630 от 15.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Махаури Олега Андреевича завершающей обязанности по договору лизинга от 18.08.2016 N АЛ 57952/03-16 ОРБ в размере 563 178 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в размере 532 719 руб. 99 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Махаури Олегом Андреевичем (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 57952/03-16 ОРБ.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга и ст.428 Гражданского кодекса РФ, договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.07.2016, и является договором присоединения.

Согласно условиям договора лизинга, истец передал ответчику по акту приема-передачи в лизинг имущество, согласованное договором лизинга.

Пунктом 3.1 Правил лизинга установлено, что исчисление срока лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по договору лизинга.

Требованиями ст.ст.614, 665 Гражданского кодекса РФ и ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что ответчик обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктами 2.1, 5.1.1, 5.2 договора лизинга предусмотрена обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п.5.6 договора лизинга.

В соответствии с положениями ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с существенным нарушением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст.309, ст.310, ст.330, п.1, п.2 ст.450.1, п.1 ст.614, ст.619, ст.622 Гражданского кодекса РФ; п.2 ст.13, п.5, 6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 24.04.2018 N АЛ/22321 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым, лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность, а также возвратить предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

05.06.2018 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Обращаясь в суд, АО ВТБ Лизинг утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.08.2016 N АЛ 57952/03-16 ОРБ, на стороне лизингодателя возникли убытки в размере 563 178 руб. 99 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к правомерному выводу о том, что включение истцом в состав убытков лизингодателя расходов по хранению и транспортировке предмета лизинга в размере 78 779 руб. необоснованно, поскольку данные расходы понесены АО ВТБ Лизинг после реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 11.10.2018.

Отказ АО ВТБ Лизинг передать покупателю транспортное средство, проданное по договору купли-продажи от 11.10.2018, не означает, что расходы по хранению предмета лизинга с даты его продажи до даты фактической передачи вещи покупателю, должны возлагаться на лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, произведя перерасчет, суд первой инстанции установил, что финансовый результат сделки представляет собой убытки на стороне лизингодателя в размере 532 719 руб. 99 коп., которые подлежат взысканию с лизингополучателя.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик оспаривает период финансирования, определенным судом. Считает, что период финансирования должен быть рассчитан с момента передачи предмета лизинга по дату расторжения договора лизинга.

Между тем, в силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом - п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.11, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лизингодатель вправе претендовать на разницу в текущей стоимости услуг и стоимости услуг, предусмотренной договором.

В соответствии с п.3.6 постановления Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено включение суммы убытков по ст.15 Гражданского кодекса РФ в виде неполученных доходов, истец правомерно включил сумму неполученных доходов при расчете сальдо встречных обязательств, расчет которых соответствует сложившейся практики их определения.

Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом в обоснование принятого решения, недостоверным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-240049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Махаури Олега Андреевича (ИНН 562000474006, ОГРНИП 315565800051613) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева