Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-10702/20 по делу N А41-31070/2018

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-31070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Шередин Д.И., доверенность от 12.08.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 14.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ"

на решение от 22.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 10.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Еврокомплект"

к МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2017, взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 06.06.2017 N 96А/17 в размере 13 865 824, 04 руб., неустойки в размере 138 658, 24 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) и заключен контракт N 96А/17, по условиям контракта истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы водопроводных сетей п/о Петровское, в/г N 12 в объеме установленном локальным сметным расчетом (приложение N 2), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 10 838 543, 76 руб.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика выполненные в соответствии с контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи приемки работ (приложение N 6), с приложением документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3; материалы фотофиксации.

Срок начала выполнения работ - с даты подписания акта открытия объекта (приложение N 4), подписываемого в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта. Срок выполнения работ - в течение 40 календарных дней с даты подписания контракта (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством: в случае нарушения подрядчиком начальных сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, более чем на 20 рабочих дней.

07.12.2017 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что полностью выполнил все работы по контракту на общую сумму 13 865 824,04 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Суды указали, что доказательств невыполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе не предоставления строительной площадки, истцом не представлено. По состоянию на 16.07.2017 доказательств выполнения работ истец не представил.

Суды установили, что истец вызывался на обследование в целях фиксации объема выполненных работ (уведомление от 29.11.2017, получено 29.11.2017), однако на обследование не прибыл.

Судами установлено, что 05.12.2017 заказчиком (экспертной организацией по заданию заказчика) произведено обследование на предмет выполнения подрядчиком контракта и установлено, что работы выполнены частично и некачественно, а выполненная часть не имеет потребительской стоимости и не может быть принята в эксплуатацию без устранения перечисленных в заключении дефектов.

19.12.2017 решение об одностороннем отказе от контракта было размещено на сайте.

Кроме того, ранее 25.07.2017, 05.10.2017, 19.09.2017, 04.10.2017 ответчик направлял в адрес истца претензии (получены адресатом) с требованием завершить работы и произвести оплату пени за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 30.01.2019 была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость работ соответствующая условиям контракта составляет 3 525 324,02 руб., но данные работы нельзя считать выполненными, т.к. без выполнения оставшейся части работ по контракту не имеет потребительской стоимости, не может быть принята ответчиком и объект не может быть введен в эксплуатацию.

Экспертизой установлено так же, что значительная часть работы выполнена не в соответствии с требованиями строительных норм и правил, условиям контракта. Отступления от его требований заказчиком не согласованы, использование результата выполненных работ по назначению невозможно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А41-31070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.