Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-11565/20 по делу N А40-186744/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-186744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Точилина С.А., по доверенности от 02.07.2020

от ответчиков:

от ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен

от Министерства обороны Российской Федерации: Ефимов А.С., по доверенности от 25.07.2019,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 февраля 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2020,

по иску ООО "Управляющая компания "Виктория-5"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и к 2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Виктория-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг в размере 179 538 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 13.02.2020 изменено, с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" взыскана задолженность в размере 161 355 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2009 года, реестра лицензий Государственной жилищной инспекции Московской области, управление многоквартирным домом N 32 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (истец).

Судами установлено, что собственником двух квартир N 101 и N 121 в вышеназванном многоквартирном жилом доме является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Данные квартиры 27.03.2012 г. и 29.05.2013 г. были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУПО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРП.

В обоснование исковых требований истец указал, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 179 538 руб. 61 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установили суды, коммунальные услуги в вышеуказанном жилом доме оказывались истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела. При этом суды установили, что с момента ввода дома в эксплуатацию ответчики производили оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, а за период времени с сентября 2015 года по квартире N 101 и с января 2014 года по квартире 121 оплату не производили.

При этом суды, исходили из того, что несмотря на отсутствие между сторонами договора управления, оказанные фактически услуги подлежат оплате, указав при этом, что фактическое пользование услугами является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данную позицию суды обосновали разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Таким образом, суды исходили из того, что спорная задолженность на стороне ответчиков подтверждена материалами дела, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание заявление об уменьшении исковых требований от 10.12.2019 N 857, ввиду чего апелляционный суд снизил размер подлежащей ко взысканию задолженности до 161 355 руб. 84 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению виду подтверждения материалами дела задолженности на стороне ответчиков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, подлежит отклонению, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчики могли принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований оплачивать оказанные услуги ввиду отсутствия заключенного государственного контракта также были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены судами со ссылкой на положения статей 209, 210, 216, 244, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 по делу N А40-186744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.