Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 09АП-18569/20 по делу N А40-186744/2019

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А40-186744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М.Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020,

принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-1634) по делу N А40-186744/19,

по иску ООО "Управляющая компания "Виктория-5"

(ОГРН 1095042003396, 141313, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев Посад, улица Глинки, 13)

к 1)Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1035006114208 115035, город Москва, Садовническая улица, дом 62 строение 3)

2) Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: не явился, извещен;

от ответчика 2: Ефимов А.С. по доверенности от 25.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "Виктория-5" области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг в размере 179 538 руб. 61 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-186744/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца и ответчика 1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика 2, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 г. по делу N А40-186744/19 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2009 года, реестра лицензий Государственной жилищной инспекции Московской области, управление многоквартирным домом N 32 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" (истец).

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (Инвестор) и Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (Соинвестор, УКСИ МО РФ) был заключен Договор инвестирования в строительство объектов недвижимости N 195/Д/17-06.

Предметом вышеуказанного договора являлось вложение инвестиций (денежных средств) Соинвестором в инвестирование строительства 16 (шестнадцати) квартир общей площадью ориентировочно 1164,2 кв.м. в жилом доме на 538 квартир по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 21, коп. 19-22 (строительный адрес). После ввода дома в эксплуатацию многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32.

Четырнадцать квартир в последующем были переданы по договорам найма, а собственником двух квартир N 101 и N 121 в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32 является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Данные квартиры 27.03.2012 г. и 29.05.2013 г. были переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУПО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Как правильно установил суд первой инстанции, коммунальные услуги в вышеуказанном жилом доме оказываются в полном объеме, что подтверждается договорами, заключенными ООО "УК "Виктория-5" с ресурсоснабжающими организациями (ООО "УК "Виктория-5" заключило договора с МУП "Балашихинский Водоканал" на отпуск холодного водоснабжения и водоотведения, с ООО "ТСБ" на отпуск тепловой энергии и подогрев воды, с ЗАО "Балашихинская электросеть" на поставку электрической энергии, ООО "ПромЭкоЦентр" на транспортировку твердых бытовых отходов, с ООО "Сигнал-Электро" на проведение работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, с ЗАО "Подъем-1" на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС).

Факт оказания и оплаты услуг по указанным выше договорам подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Однако, с момента ввода вышеуказанного дома в эксплуатацию ответчики производили оплату за жилые помещения и коммунальные услуги, а за период времени с сентября 2015 года по квартире N 101 и с января 2014 года по квартире 121 оплату не производили.

Договор управления между ООО "УК "Виктория-5" и ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заключен не был.

Вместе с тем в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за Федеральным государственным казенным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Начисления коммунальных услуг, в соответствии с Постановлением Правительства PФ N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ведутся по двум видам: содержание и ремонт, и отопление. С 01 сентября 2013 г. производятся начисления за коммунальные услуги на общедомовые нужны, исходя из нормативов потребления за 1 кв.м. жилой площади по тарифам утвержденных распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства.

25.12.2015 г. квартира N 121 на основании договора найма служебного жилого помещения N 8/1230к была передана Министерством обороны нанимателю и с 25.12.2015 г. по 31.12.2017 г. по данной квартире производилось начисление только за капитальный ремонт, т.к. на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1023/54 от 03.12.2013 г. с 01 мая 2014 года включена в Единый платежный документ для оплаты жилищно-коммунальных услуг статья "Капитальный ремонт". А оплату за данный вид услуги производит только собственник жилого помещения.

Плата за капитальный ремонт начислялась ООО "УК "Виктория-5" за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме принадлежащего собственнику такого помещения. Для этого 15.04.2014 г. между ООО "УК "Виктория-5" (Агент) и Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (Принципал) был заключен агентский договор N 2226.

Как указано в части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения статей 210,249,290 ГК РФ, статей 30,36,37,39,155,158, ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего и имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В силу норм ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в аналогичном объеме правомочиям собственника, за исключением правомочия распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества.

В силу ст. 244 и 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за которым закреплены квартиры в многоквартирном доме на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, управляемом Истцом.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу специальных требований пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; -плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязано нести расходы по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении квартир, закрепленных за ним на праве оперативного управления с момента возникновения такого права.

При этом моментом возникновения права оперативного управления является дата регистрации этого вещного права в ЕГРП (п. 1 ст. 131 ПК РФ). При недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарная обязанность возникает у собственника, т.е. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9.10 Положения о Министерстве Обороны РФ, Министерство Обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле.

Во исполнение требований ст. 242.3 Бюджетного Кодекса РФ "Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений" взыскание средств производится в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам с главного распорядителя средств федерального бюджета, т.е. Министерства Обороны РФ, которое несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

Согласно подпункту 31 п. 10 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта и предоставления жилищно-коммунальных услуг в сумме 179 528 руб. 61 коп, суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Истец, с учетом возражений Ответчика N 2, неоднократно уточнял исковые требования (уменьшал). Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований заявлением от 15 ноября 2019 г. N 802 до 179 538, 61 руб. задолженности и 6 386 руб. госпошлины; заявлением от 10 декабря 2019 г. N 857 - требования уменьшены до 161 355, 84 руб. задолженности и 5 841 руб. госпошлины.

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно учел заявление об уменьшении исковых требований от 15 ноября 2019 г. N 802 вместо заявления об уменьшении исковых требований от 10 декабря 2019 г.

N 857 (последнее заявленное Истцом в процессе).

Учитывая, заявление Ответчика-2 о пропуске срока исковой давности, Истец произвел перерасчет задолженности с 19 июля 2016 года (дата вручения претензии Ответчикам), в связи с чем задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги составляет в размере 161 355 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 84 копейки, а именно:

квартира N 121, за период времени с 19.07.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 11 158 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 55 копеек;

квартира N 101, за период времени с 19.07.2016 г. по 31.12.2018 г. в размере 150 197 (сто пятьдесят тысяч семь девяносто семь) рублей 29 копеек.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 161 355,84 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-186744/19 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-186744/19 изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" задолженность в размере 161 355 (сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) руб. 84 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 841 (пять тысяч восемьсот сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5" излишне уплаченную госпошлину в размере 4 145 (четыре тысячи сто сорок пять) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук