Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф05-12983/20 по делу N А40-236403/2019

14 сентября 2020 г.

Дело N А40-236403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Денисов ДС, дов. от 01.09.2020,

от ответчика - Грешневикова ОА, дов. от 07.07.2020,

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Объединенные Торговые Центры регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры регионов"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, ООО "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Центры регионов" (далее - ответчик, ООО "ОТЦР") о взыскании 29 820 871, 30 руб. долга на содержание общего имущества здания за период с 06.06.2018 по 30.06.2019, 1 285 872, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что решением собрания собственников не установлен период внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, что истцом не обоснован размер расходов на содержание общего имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ОТЦР" с 24.11.2016 является собственником нежилого помещения N 3, с кадастровым номером 74:36:0212002:887, расположенного в торгово-досуговом комплексе "Горки" по адресу г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 136 площадью 10 315 кв. м, что составляет 19,56% от общей площади здания (52 739,9 кв. м)., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2018 N 74/036/809/2018-7869.

Судами установлено, что истец осуществляет управление торгово-досуговым комплексом "Горки" на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом общего собрания от 13.11.2017 с протоколом счетной комиссии от 24.11.2017.

Судами установлено, что указанным решением установлен размер платы за услуги управляющей компании по ставке 187 руб. + НДС (18%) за 1 кв. м. площади в месяц.

Судами установлено, что в период с 06.06.2018 по 31.12.2018 ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, что ответчик оплату услуг не произвел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 290, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании торгово-досугового комплекса в размере 29 820 871, 30 руб., отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 31.05.2018, а также указал, что решение общего собрания собственников ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 1).

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2).

Размер ставки за ремонт и содержание общего имущества установлен собранием собственников в размере 187 руб. + НДС (18%) за 1 кв. м. площади в месяц.

Каких-либо документально обоснованных претензий к качеству оказываемых услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-236403/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников