Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-14009/20 по делу N А40-87170/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-87170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы-не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА"-Султановская Е.С. по доверенности от 09 января 2020 года,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июня 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" АРМА" (далее - ответчик, ООО "АЗ" АРМА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.908.653 рублей 58 копеек за период с 29.10.2015 по 14.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.658 рублей 91 копейку за период с 02.10.2018 по 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 691,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 23, кадастровый номер 77:01:003005:1919. Государственная регистрация права собственности ответчика на здание произведена 29.10.2015.

Между департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником департамента городского имущества города Москвы, арендодателем) и ОАО "ЭКОТЕПЛОГАЗ" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-033331 (далее - договор N 1), на основании которого земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:96 предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации вышеуказанного здания под административные цели.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2011 к договору N 1 права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к ответчику с 11.08.2011.

15.05.2018 между департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-01-052350 (далее - договор N 2) аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Предметом договора N 2 является земельный участок площадью 528 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003005:97, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 23, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 13.04.2031.

На основании пункта 1.5 договора N 2 на смежном участке (77:01:0003005:96) расположено нежилое здание, общей площадью 691,4 кв. м по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 23, принадлежащее ответчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2 арендная плата арендатору начисляется с даты присвоения учетного номера договору в департаменте.

Иск мотивирован тем, что на стороне ответчика с момента приобретения здания в собственность (29.10.2015) возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком (77:01:0003005:97), в границах которого расположено находящееся у ответчика в собственности нежилое здание за период с 29.10.2015 по 14.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств.

Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:097 является смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 77:01:0003005:96; отношения истца и ответчика по использованию земельного участка (77:01:0003005:97) оформлены договором от 15.05.2018, согласно которому на смежном участке (77:01:0003005:96) расположено нежилое здание (77:01:003005:1919), принадлежащее ответчику, право собственности на которое зарегистрировано 29.10.2015.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.10.2019 N 15072019-Э в ходе осмотра 04.10.2019 проводилось фактическое освидетельствование здания и земельных участков по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 23. Экспертом установлено, что площадь земельного участка (77:01:0003005:097), фактически используемая для эксплуатации здания (77:01:003005:1919) ответчика составляет 85 кв. м.

Так как за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с 29.10.2015, то с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование земельного участка (77:01:0003005:97), занятого зданием и необходимой территорией для его эксплуатации. При этом, отсутствие договорных отношений относительно земельного участка (77:01:0003005:97) за спорный период с 29.10.2015 по 14.05.2018 не является основанием для освобождения ответчика как владельца здания, размещенного на земельном участке (77:01:0003005:97), от обязанности оплатить фактическое использование земельного участка.

Руководствуясь статьями 395, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:003005:1919, а именно с 29.10.2015, ответчик не осуществлял внесение платы за пользование земельным участком (77:01:0003005:97), суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1908653 рублей 58 копеек за период с 29.10.2015 по 14.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64658 рублей 91 копейку за период с 02.10.2018 по 12.03.2019.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что ООО "АЗ" АРМА" обратилось в департамент с заявлением от 13.02.2018 о предоставлении земельного участка в аренду в 2018 году, следовательно, именно с указанной даты - 13.02.2018 департаменту стало известно о фактическом использовании ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003005:97. В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2018. Поскольку исковое заявление подано в суд 05.04.2019, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вид разрешенного использования земельного участка (77:01:0003005:97), определенный до февраля 2018 года, исключал возможность использования земельного участка ответчиком; суды не раскрыли каким именно образом и посредством совершения каких действий ответчик осуществлял пользование земельным участком с 29.10.2015; ответчик до заключения договора N 2 не использовал спорный земельный участок; условие о платности земли соблюдено ответчиком путем внесения арендной платы по договору от 29.06.2007 N М-01-033331 с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.10.2011; суды не привели мотивы, по которым отвергли выводы, изложенные в заключении эксперта; на дату приобретения здания у его продавца - ОАО "ЭКОТЕПЛОГАЗ" у ответчика отсутствовала информация о том, что указанное здание занимает какие-либо иные земельные участки; ответчик не согласен с датой начала течения срока исковой давности, полагая, что при заключении дополнительного соглашения от 24.10.2011 к договору, истец знал о том, что земельные участки являются смежными; также ответчик не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он был произведен на основании недействующего нормативного акта.

Доводы жалобы относительно недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка, отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу названных разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Предметом требований о взыскании неосновательного обогащения может являться только внедоговорное пользование земельным участком, в границах которого находится принадлежащее ответчику здание, поскольку задолженность в рамках договорных отношений не может быть квалифицирована по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы ответчика, экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Относительно довода о несогласии ответчика с датой начала течения срока исковой давности, суд кассационной инстанции указывает на то, что разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014), что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-87170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова