Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-12735/20 по делу N А40-87170/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-87170/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЗ "АРМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020

по делу N А40-87170/19 (50-732), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674,

ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЗ "АРМА" (ИНН 7709469451, ОГРН 1157746901718)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимкина Ю.А. по доверенности от 25.12.2019 г.; диплом номер МА 18366 от 05.06.2019,

от ответчика: Чернышев Д.В. по доверенности от 04.09.2019 г. ; диплом не представлен, не допущен к участию в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" АРМА" (далее - ООО "АЗ" АРМА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1908653 руб. 58 коп. за период с 29.10.2015 по 14.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64658 руб. 91 коп. за период с 02.10.2018 по 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. по делу N А40-87170/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) ответчику на праве собственности принадлежит здание площадью 691,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 23, кадастровый номер 77:01:003005:1919.

Государственная регистрация права собственности ответчика на здание произведена 29.10.2015.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "ЭКОТЕПЛОГАЗ" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-01-033331 (далее - Договор N 1), на основании которого земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:96 предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации вышеуказанного здания под административные цели.

Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2011 к Договору N 1 права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к ответчику с 11.08.2011 г.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003005:097 площадью 528 кв.м. является смежным участком по отношению к земельному участку (77:01:0003005:96).

Согласно выписке из ЕГРН Земельный участок (77:01:0003005:097) поставлен на кадастровый учет 01.01.2007. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:003005:1919.

На основании ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендаторы земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в аренду без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 06.12.2016 N 36659 "Об утверждении проекта межевания территории квартала" (далее - Распоряжение Департамента N36659) земельный участок (77:01:0003005:097) был выделен для эксплуатации производственного здания по адресу: пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 23, по фактическому использованию, что соответствует нормативно необходимой площади.

15.05.2018 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N М-01-052350 (далее - Договор N 2) аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Предметом Договора N 2 является земельный участок площадью 528 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003005:97, имеющий адресный ориентир: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 23, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 13.04.2031 (п. 2.1 Договора).

На основании п. 1.5 Договора N 2 на смежном участке (77:01:0003005:96) расположено нежилое здание, общей площадью 691,4 кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 23, принадлежащее ответчику.

В соответствии с п. 3.2 Договора N 2 арендная плата арендатору начисляется с даты присвоения учетного номера договору в Департаменте.

Истец со ссылкой на ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 10, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указал на отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиком Земельным участком, выделенным для эксплуатации производственного здания по адресу: пер. Нижний Сусальный, д. 5, стр. 23.

По мнению истца, на стороне ответчика с момента приобретения здания в собственность возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 29.10.2015 по 14.05.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и указывал, что здание ответчика расположено на ином земельном участке - на земельном участке (77:01:0003005:096) общей площадью 646 кв.м., а не на Земельном участке площадью 528 кв.м. (77:01:0003005:097). Обязательства по внесению арендной платы по Договору N 1 исполняются ответчиком надлежащим образом. До момента заключения Договора N 2 ответчик не использовал и не эксплуатировал Земельный участок (77:01:0003005:097). Доказательств использования ответчиком этого Земельного участка до заключения Договора N 2 истец не представил.

При этом ответчик сослался на акт обследования Земельного участка, указав, что площадь Земельного участка (77:01:0003005:097), фактически занятая зданием ответчика, составляет 18,5 кв.м. - 2,7 % от общей площади здания и 3,5 % общей площади земельного участка. При этом иные части Земельного участка заняты различными объектами, которые не находятся и не находились в собственности ответчика.

Ответчик указал также, что до 16.02.2018 вид разрешенного использования Земельного участка (77:01:0003005:097) был благоустройство территории, измененный на деловое управление.

Кроме того, ответчик представил контррасчет исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 ст. 3.3 Вводного закона отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Суд первой инстанции указал, что п. 3.2 Договора N 2 не свидетельствуют о том, что Департамент согласился на неоплату за пользование Земельным участком (77:01:0003005:097) за период с 29.10.2015 по 15.05.2018.

В данном случае право собственности ответчика на здание было зарегистрировано 29.10.2015, ответчик в этот период пользовался выделенным для эксплуатации здания земельным участком (77:01:0003005:097), не внося за него плату.

Как указано в п. 3 ст. 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из п. 4 ст. 65 ЗК РФ усматривается, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Так как ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что площадь Здания (77:01:0003005:1919), расположенного на земельном участке (77:01:0003005:97), составляет незначительный объем от общей площади здания и общей площади Земельного участка, то суд по ходатайству ответчика в порядке статье 82 АПК РФ назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2019 N 15072019-Э в ходе осмотра 04.10.2019 проводилось фактическое освидетельствование здания и земельных участков по адресу: г. Москва, пер. Н. Сусальный, д. 5, стр. 23. Фактические границы земельного участка (77:01:0003005:097) на местности в натуре закреплены объектами искусственного происхождения - заборами частично, часть границы по правой меже проходит по нежилому зданию частично по заборам в фасадной части участка, по левой меже данного участка имеется площадка между строениями 23 и 13 д. 3-5 пер. Н.Сусальный, по тыльной меже граница участка идет по нежилому зданию стр. 10 д. 5 пер. Н. Сусальный. В связи с отсутствием фактических границ не представилось возможным определить общую фактическую площадь Земельного участка (77:01:0003005:097). Экспертом были определены фактические контуры здания (77:01:003005:1919), по пятну застройки площадь данного здания составляет 518 кв.м. Местоположение спорного здания, внесенного в ЕГРН, не соответствует фактическим границам здания, определенным экспертом (страница 9). По данным ЕГРН площадь контура здания составляет 682 кв.м. Смещение контура данного здания по сведениям ЕГРН на запад примерно на 2,56 м. по отношению к его фактическому местоположению. Пересечение Земельного участка (77:01:0003005:097) по сведениям ЕГРН с фактическими границами нежилого здания (77:01:003005:1919) составляет 60 кв.м. и состоит из трех участков. Земельный участок (77:01:0003005:96), на котором расположено нежилое здание (77:01:003005:1919), также имеет смещение на запад и пересекается со зданием (77:01:003005:1066) по адресу: г. Москва, Н. Сусальный пер., д.5а, стр. 4. Указанное пересечение фактических границ здания (77:01:003005:1066) с координатами поворотных точек нежилого здания (77:01:003005:1919) и земельного участка (77:01:0003005:96) по сведениям ЕГРН может быть квалифицировано как реестровая ошибка, поскольку неверные сведения указаны в кадастровом деле, на основании которого вносились данные в ЕГРН об этих объектах.

Местоположение земельного участка (77:01:0003005:097) по сведениям ЕГРН также определено с реестровой ошибкой. Для устранения выявленной реестровой ошибки необходима подготовка технического плана на нежилое здание (77:01:003005:1919) и межевых планов на земельные участки (77:01:0003005:96) и (77:01:0003005:097) по исправлению местоположения данных объектов недвижимости с повторным согласованием границ земельных участков.

Общая площадь земельного участка (77:01:0003005:097), фактически занятая зданием ООО "АЗ "АРМА" (77:01:003005:1919), составляет 60 кв.м. и состоит из трех участков. Ширина участков, необходимых для эксплуатации здания, определена шириной 1 м. в соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: 4.3.4 Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Площадь земельного участка (77:01:0003005:097), фактически используемая для эксплуатации здания ООО "АЗ "АРМА" (77:01:003005:1919), составляет 85 кв.м.

Суд первой инстанции принял во внимание, что разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

По мнению истца, эксперт сделал неверный вывод относительно площади земельного участка (77:01:0003005:97), фактически используемого для эксплуатации здания ответчика (77:01:003005:1919). Данный вывод ничем не обоснован и не подтвержден, поскольку согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка (77:01:0003005:97) составляет 528 кв.м.

На основании п. 3 ст. 33 ЗК РФ (действовавшей на момент формирования земельного участка и осуществления его государственного кадастрового учета) площадь участка определялась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как указано в п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Арбитражный суд города Москвы установил, что при постановке земельного участка на кадастровый учет проводился его комплексный анализ с целью установления площади участка, необходимой для эксплуатации зданий, расположенных на нем.

Распоряжением Департамента N 36659 был утвержден проект межевания территории квартала Басманного района, ограниченного Нижним Сусальным переулком, проектируемым проездом 6296, набережной Академика Туполева, Мрузовским переулком, границей железной дороги.

Обоснование местоположения границ земельных участков было произведено в соответствии с ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.

В результате проведенных мероприятий было издано распоряжение Департамента от 11.12.2017 N 41892 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Нижний Сусальный, вл. 5, стр. 23", в котором была определена площадь земельного участка в размере 528 кв.м.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, в случае, если земельный участок сформирован как объект гражданских прав и поставлен на государственный кадастровый учет, плата за землепользование вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и площади, необходимой для их использования.

Ответчик ссылался на то, что земельные отношения на земельный участок (77:01:0003005:96), занятый зданием (77:01:003005:1919) и необходимой территорией для его использования, оформлены с 24.10.2011 Договором N 1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.10.2011).

Ответчик вносил арендную плату по Договору N 1 исходя из всей площади здания ответчика, расположенного на земельном участке (77:01:0003005:96).

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что земельный участок (77:01:0003005:97) является смежным участком по отношению к земельному участку (77:01:0003005:96), был выделен для эксплуатации здания.

Отношения истца и ответчика по использованию земельного участка (77:01:0003005:97) оформлены Договором N 2, согласно которому на смежном участке (77:01:0003005:96) расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН право собственности ответчика на здание (77:01:003005:1919) зарегистрировано 29.10.2015.

Так как с момента государственной регистрации права собственности ответчика на это здание ответчик не осуществлял внесение платы за пользование земельным участком (77:01:0003005:97), то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик ссылался на то, что вид разрешенного использования земельного участка (77:01:0003005:97), определенный до февраля 2018 года, исключал возможность использования земельного участка его ответчиком.

Так, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.11.2017 вид разрешенного использования земельного участка (77:01:0003005:97) - благоустройство территории. Кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, - 77:01:0003005:2252.

На основании выписки из ЕГРН по состоянию на 11.02.2018 вид разрешенного использования земельного участка (77:01:0003005:97) - деловое управление. Кадастровые номера объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка - 77:01:0003005:2252, 77:01:0003005:1919.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на земельном участке появлялись новые объекты недвижимости, осуществлялась реконструкция или снос существующих объектов недвижимости.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.08.2018 ответчик с 29.10.2015 является собственником здания. Земельный участок (77:01:0003005:97) был сформирован для эксплуатации смежного земельного участка и здания, расположенного на нем.

Суд первой инстанции посчитал, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не может повлиять на фактическое использование его ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N43) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Арбитражный суд города Москвы установил, что ответчик обратился в Департамент с заявлением от 13.02.2018 о предоставлении земельного участка в аренду в 2018 году.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что именно с указанной даты (13.02.2018) Департаменту стало известно о фактическом использовании ответчиком земельного участка (77:01:0003005:97).

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 13.02.2018, в то время иск подан в суд 05.04.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Так как за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание 29.10.2015, то с этого момента в силу статьи 35 ЗК РФ у него возникло право на использование земельного участка (77:01:0003005:97), занятого зданием и необходимой территорией для его эксплуатации.

Отсутствие договорных отношений в отношении земельного участка (77:01:0003005:97) не является основанием для освобождения ответчика как владельца здания, размещенного на земельном участке с (77:01:0003005:97), от обязанности оплатить фактическое использование земельного участка.

Так как ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком (77:01:0003005:97), то суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1908653 руб. 58 коп. за период с 29.10.2015 по 14.05.2018. Поскольку земельный участок (77:01:0003005:97) был сформирован для эксплуатации здания и поставлен на кадастровый учет, то ответчик, фактически использующий земельный участок, обязан вносить плату за землепользование исходя из общей площади земельного участка (77:01:0003005:97), то есть исходя из площади равной 528 кв.м.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64658 руб. 91 коп. за период с 02.10.2018 по 12.03.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-87170/19 (50-732) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова