Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-11819/20 по делу N А40-96158/2019

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-96158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "ЭОС": Моисеев Р.А., по доверенности от 24.09.2018 N 1

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ООО "ЭОС")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об отказе в предоставлении обществу государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", оформленное письмом от 02.04.2019 N 33-5-35102/19-(0)-1, а также обязании Департамента в течение месяца с момента принятия решения суда предоставить запрошенную услугу и направить в адрес общества проект договора купли-продажи помещения, общей площадью 201,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 35, корп. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение Арбитражного суда города от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что он не уклоняется от регистрации дополнительного соглашения, что явилось единственным препятствием для реализации заявителем своего преимущественного права и повлекло принятие оспариваемого решения.

До судебного заседания от ООО "ЭОС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭОС" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 30.09.2015 между ООО "ЭОС" и Департаментом заключен договор аренды недвижимого имущества N 00-00434/15, находящегося в собственности города Москвы 30.09.2015 г., расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссс. д. 35, корп. 1, общей площадью 191,3 кв. м.

Срок действия договора аренды установлен с 09.09.2015 до 09.09.2025. Договор прошел государственную регистрацию (от 16.10.2015 N 77-77/007-77/012/226/2015-889/1).

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 в пункт 1 указанного договора внесены изменения в части площади объекта аренды (было - 191.3 кв. м, стало - 198.7 кв. м). Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 30.09.2015 N 00-00434/15 и вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительное соглашение от 22.11.2018 в настоящее время не прошло государственную регистрацию.

При этом по данным ЕГРН (запись N 77:07:0015008:13491-77/012/2017-1 от 15.06.2017) площадь объекта аренды составляет 201, 2 кв. м.

26.03.2019 общество обратилось в Департамент о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" нежилого помещения, общей площадью 201,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 35, корп. 1.

02.04.2019 на основании пункта 2.10.1.2 Административного регламента, Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению N 33-5-35102/19-(0)-0 от 26.03.2019, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", исходя из того, что заявитель полностью соответствует условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество по состоянию на 26.03.2019 находится во временном владении и пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет на основании договора от 30.09.2015 N 00-00434/15, предприниматель является субъектом малого предпринимательства, в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, не соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к невозможности оказания испрашиваемой государственной услуги в связи с тем, что дополнительное соглашение от 22.11.2018 в настоящее время не прошло государственную регистрацию, подлежат отклонению как необоснованные, с учетом того, что договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2015 N 00-00434/15 прошел государственную регистрацию (от 16.10.2015 N 77-77/007-77/012/226/2015-889/1), при этом в результате согласованного переустройства нежилого помещения в 2016 году изменилась его площадь на 201,2 кв.м. (по данным ЕГРН запись от 15.06.2017 N 77:07:0015008:13491-77/012/2017-1).

Таким образом, изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и фактически повторяют доводы, изложенные Департаментом в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-96158/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина