Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-10020/20 по делу N А40-96158/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-96158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-96158/19, принятое по заявлению ООО "ЭОС" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Сотников А.С. по дов. от 24.09.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества г.Москвы (далее- ДГИ) об отказе в предоставлении Обществу государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", оформленное письмом N 33-5-35102/19-(0)-1 от 02.04.2019 г., а так же обязании Департамента в течение месяца с момента принятия решения суда предоставить запрошенную услугу и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи помещения, общей площадью 201,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, д. 35, корп. 1.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, так был объявлен перерыв, в том числе, для предоставления выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

От заявителя поступил отзыв, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил подлинник выписки из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 г. Общество обратилось в Департамент о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" нежилого помещения, общей площадью 201,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.35, корп.1.

02.04.2019 г. заинтересованное лицо отказало в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" нежилого помещения по указанному выше адресу.

Данные факты послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

С учетом положений ст. 198, 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между заявителем и заинтересованным лицом оформлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы 30.09.2015 г., расположенного по адресу: г.Москва, Боровское шоссс.д.35, Koрп.l, общей площадью 191,3 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен c 09.09.2015 г. до 09.09.2025 г. Договор прошел государственную регистрацию (от 16.10.2015 N 77-77/007-77/012/226/2015-889/1).

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 в пункт 1 указанного договора внесены изменения в части площади объекта аренды (было- 191.3 кв.м, стало - 198.7 кв.м). Данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 30.09.2015 N 00-00434/15 и вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительное соглашение от 22.11.2018 г. в настоящее время не прошло государственную регистрацию.

При этом, по данным ЕГРН (запись N 77:07:0015008:13491-77/012/2017-1 от 15.06.2017) площадь объекта аренды составляет 201,2 кв. м. (л.д. 119-120).

На основании п. 2.10.1.2 Административного регламента, Заинтересованным лицом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению N 33-5-35102/19-(0)-0 от 26.03.2019 г.

Соглашаясь с выводами суда, коллегия установила следующее.

На основании положений части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст.3 этого Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны совершить предусмотренные ч.3 ст.9 указанного Федерального закона действия, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки, направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

В части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ перечислены основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст.130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права, на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Заявитель полностью соответствует условиям, при наличии которых у него возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Закона N 159-ФЗ, поскольку арендуемое имущество по состоянию на 26.03.2019 г. находится во временном владении и пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет на основании договора N 00-00434/15 от 30.09.2015 г., предприниматель является субъектом малого предпринимательства, в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, как участник гражданских правоотношений, и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, не соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ критериям, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как повторяют доводы и возражения, изложенные в суде первой инстанции, которые получили правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-96158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева