Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13306/20 по делу N А40-34839/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-34839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимаев З.И., по доверенности от 14 01 2019,

от заинтересованного лица: Тумандейкин С.Г., по доверенности от 09 09 2020, Мелихова Л.М., по доверенности от 18 06 2020,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глобал 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года

по заявлению ООО "Глобал 1" (ОГРН 1047796691821)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал 1" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 13-25/1751 от 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Глобал 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о реальности работ только в сумме 21 730 087, 21 руб., указывает, что все работы для выполнения которых Общество привлекло ООО "Благострой" выполнены в полном объеме. Общество также считает, что выводы судов о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки противоречит материалам дела. При этом, Общество было лишено права представить возражения по части доказательств инспекции, что оставлено судами без надлежащей оценки. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с ООО "Стройсервис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв ИФНС России N 13 по г. Москве поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика принято решение N 13-25/1751 от 19.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 14.933.885 руб.; доначислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 1.774.918, 20 руб., НДФЛ в размере 5.741 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 37.334.712 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/246240@ от 29.11.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 в сумме 7.958.163 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 374.472 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 6.565.491 руб., налога на прибыль за 2016 в размере 2.699.258 руб., соответствующих пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль, корректировки убытка по налогу на прибыль за 2015 на 856.997 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя - ООО "Благострой" (подрядчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала; не нахождение этих организаций по юридическому адресу, который является "массовым"; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке и показаниях свидетелей, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что суммы полученных доходов и произведенных расходов определены инспекцией на основании документов, представленных самим обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также путем проведения встречных проверок и направления запросов контрагентам.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суды, проанализировав материалы дела, сделали верный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения взаимоотношений с контрагентами в рамках спорных правоотношений содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судами верно указано, что в рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, направленности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов по рассмотренным эпизодам налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с наличием оснований для начисления налога, пени в порядке ст. 75 НК РФ начислены налоговым органом обоснованно.

Действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях, с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами законодательства о налогах и сборах, характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а потому неумышленное совершение налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией п. 1 ст. 122 НК РФ.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы. При этом в решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату налогов, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.

Вывод судов о том, что налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, является обоснованным. При этом, заявитель не опровергает факт совершения обществом налогового правонарушения.

Нарушений требований ст. 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Судами установлено, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы ООО "Глобал 1", которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обществом представлялись возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнительные мероприятия контроля, обществом в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции оспорены по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 года по делу N А40-34839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова