Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-5438/20 по делу N А40-34839/2019

город Москва

26 июня 2020 г.

дело N А40-34839/19

Резолютивная часть постановления оглашена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, М.В. Кочешкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019

по делу N А40-34839/19

по заявлению ООО "Глобал 1" (ОГРН 1047796691821)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238)

о признании частично недействительным решения;

от заявителя - Тимаев З.И. по доверенности от 14.01.2019;

от заинтересованного лица - Мелихова Л.М. по доверенности от 18.06.2020; Тумандейкин С.Г. по доверенности от 17.07.2019;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Глобал 1" требований о признании незаконным решения ИФНС России N 13 по г. Москве 1 от 19.09.2018 N 13-25/175, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика принято решение N 13-25/1751 от 19.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 14.933.885 руб.; доначислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 1.774.918, 20 руб., НДФЛ в размере 5.741 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 37.334.712 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/246240@ от 29.11.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2015 в сумме 7.958.163 руб., за 2 квартал 2016 в сумме 374.472 руб., за 3 квартал 2016 в сумме 6.565.491 руб., налога на прибыль за 2016 в размере 2.699.258 руб., соответствующих пени и штрафа по НДС и налогу на прибыль, корректировки убытка по налогу на прибыль за 2015 на 856.997 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждены документально, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентами заявителя - ООО "Благострой" (подрядчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: основных фондов, производственных активов, персонала; не нахождение этих организаций по юридическому адресу, который является "массовым"; предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность; создание организации за вознаграждение без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; отрицание лиц, значащихся руководителями, своей причастности к деятельности организаций и подписание документов; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов в банке и показаниях свидетелей.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Реализация налоговыми органами своих контрольных функций направлена на обеспечение баланса между участниками налоговых правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства. Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в законодательстве о налогах и сборах порядка внимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом соблюдены права и законные интересы ООО "Глобал 1", которое надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, обществом представлялись возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнительные мероприятия контроля, обществом в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции оспорены по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения инспекции по указанным налогоплательщиком причинам.

Из материалов дела следует, что суммы полученных доходов и произведенных расходов определены инспекцией на основании документов, представленных самим обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также путем проведения встречных проверок и направления запросов контрагентам.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Таким подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Возражения общества относительно вывода налогового органа по контрагентам налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из того, что доказательства того, что контрагенты заявителя являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с этим неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на общество, заключившее такие сделки через взаимозависимые организации.

Довод о том, что обществом представлен налоговому органу полный пакет документов, необходимых для возмещения НДС, необоснован, поскольку документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на получение налогового вычета, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям (в том числе и требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ) и, кроме того, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия при их оформлении.

Тот факт, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами явился законным основанием для отказа в спорных вычетах.

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов по рассмотренным эпизодам налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В связи с наличием оснований для начисления налога, пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены налоговым органом обоснованно.

Действующим законодательством установлен запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях, с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившееся в создании формального документооборота с сомнительными организациями, не осуществляющими реальной экономической деятельности, направленности на завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами законодательства о налогах и сборах, характеру и тяжести совершенного правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Согласно п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, умышленное совершение указанного налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности, а потому неумышленное совершение налогоплательщиком вмененного ему в вину налогового правонарушения охватывается диспозицией п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения указана неуплата (неполная уплата) налога, в результате занижения налоговой базы. При этом в решении указаны действия (бездействия) налогоплательщика, повлекшие неуплату налогов, изложены обстоятельства налогового правонарушения, документально подтверждены.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом подтверждена объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доказанности наличия оснований для взыскания налоговых санкций, является обоснованным. При этом, заявитель не опровергает факт совершения обществом налогового правонарушения.

С учетом изложенного, позиция общества расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Нарушений требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, поскольку несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу N А40-34839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова