Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13032/20 по делу N А40-158598/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-158598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Степанова М.В., доверенность от 30.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

РОСАВИАЦИИ и Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020,

по иску ООО "Топливно-заправочная компания "Аэропорт ГСМсервис"

к РОСАВИАЦИИ

о взыскании,

третье лицо Министерство финансов РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта убытков в размере 180 685 руб.

Решением суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо -Минфин России так же представил кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление изменить в части исключения указания на взыскание задолженности с казны Российской Федерации.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика требования жалобы поддержал. Представитель третьего лица не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Истец в 2015-2017 годах безвозмездно оказал услуги по заправке авиационным топливом воздушных судов Федеральному государственному казенному учреждению "Пятый объединенный авиационный отряд Федеральной службы безопасности России" в городе Якутск.

Стоимость услуг на заправку воздушных судов, применяемых Истцом, устанавливается Приказом ФСТ России от 23.07.2014 N 188-т/1 (ред. от 28.01.2016) "О внесении изменения в приложение 3 к приказу ФСТ России от 05.06.2012 N 137-т/3 и об утверждении тарифов на услуги в аэропорту г. Якутск, оказываемые ЗАО ТЗК "АэропортГСМсервис".

Стоимость услуг оказанных Истцом ФКГУ "Пятый объединенный авиаотряд ФСБ России" в 2015, 2016, 2017 году составила 1 749 261, 62 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обращался к ответчику с заявлениями о получении субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных доходов от предоставления в 2015, 2016, 2017 годах, однако получил отказ.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суды указали, что факт оказания Истцом услуг на сумму 1 749 261, 62 руб. подтверждается актами об оказанных услугах. Таким образом, у Истца возникли убытки в заявленном размере, убытки возникли у Истца по вине Ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Относительно факта оказания услуг и суммы оказанных услуг Ответчик возражений не представил.

Суды установили, что заявления (заявки) Истца N N 436. 437, 438 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказанных в 2015-2017 гг. направлены на основании письма Росавиации от 31.07.2019 исх. N 25501/13. согласно которого необходимо было исключить НДС из размера возмещения недополученных доходов за счет средств субсидии.

Однако, в письме Росавиации N 25501/13, правовых оснований и ссылок на нормы права регламентирующие, что субсидии предназначаются для возмещения затрат без учета налога на добавленную стоимость не содержится.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что при определении размера субсидий из федерального бюджета на возмещение организациям недополученных доходов от предоставления от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов следует учитывать сумму НДС.

Судами установлено, что тарифы Истца на услуги по обеспечению заправки воздушного судна авиационным топливом; по хранению авиационного топлива, установлены в 2014 году приказом Федеральной службы по тарифам от 23.07.2014 " 188-т/1.

При этом, поскольку хранение ТС-1 Истец осуществляет вне территории аэропорта, данная услуга не подпадает под освобождение НДС согласно пп. 22 п. 2 статьи 149 НК РФ. Услуга, оказываемая Истцом, облагалась НДС и до 01.10.2019 в общеустановленном порядке.

Суды установили, что в соответствии с п. 1 статьи 166, п. 1 ст. 8 НК РФ Истец производил начисление НДС по оказанным услугам, достоверно отображал объемы реализации услуг в налоговой отчетности и своевременно уплачивал в бюджет НДС.

Сумма убытка в виде НДС, если она является частью цены (стоимости) имущества, подлежащего возмещению, должна возмещаться контрагентом, ответственным за указанные убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались так же положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку ответчик осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А40-158598/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова