Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-14272/20 по делу N А40-30459/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-30459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭСК" не явился, уведомлен,

от Индивидуального предпринимателя Штерн Б.М. Дукашев К.В., доверенность от 06.12.2017,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭСК"

на постановление от 10 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Индивидуальному предпринимателю Штерн Б.М.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Штерн Юрию Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 801 616 рублей 11 копеек, из которых 738 863 рублей 34 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.10.2016 по 22.05.2017 и 62 752 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период с 15.08.2017 по 18.09.2018.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение, поскольку выводы апелляционного суда не основаны на доказательствах, не соответствуют нормам права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи от 12.02.2016, заключенного между ООО "МИРА" и Быковой Н.П., с одной стороны (продавцы), и предпринимателем, с другой стороны, помещение площадью 46,9 кв. м, этаж 1, помещение II: комнаты с 1 по 3, было приобретено в собственность последнего.

МОЭСК в результате проведенной проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии " 169/ЭА-ю за период с 22.10.2016 по 22.05.2017 (с учетом уточнений).

Поскольку в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети истца до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчика электрической энергии, удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

При этом апелляционный суд исходил из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Апелляционный суд указал, что законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.05.2017 ответчик не участвовали в проверке. При этом осматривалось "нежилое помещение" без каких-либо идентифицирующих признаков. Из судебных актов по делу N А40-210529/17 следует, что в жилом доме N 41 по улице Народного ополчения, г. Москва, имеется несколько нежилых помещений.

В акте N 169/ЭА-ю от 14.06.2017 указано на бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - МОЭСК, через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения. При этом в актах от 22.05.2017 и от 14.06.2017 не указан номер прибора учета жилого дома, до которого осуществлено подключение.

Ответчиком же в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения N 99574165 от 03.08.2016 и доказательства оплаты электроэнергии за взыскиваемый период, что подтверждается платежными поручениями с указанием номеров счетов, выставленных сбытовой организации.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в обоснование позиций сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что акты от 22.05.2017 и от 14.06.2017 являются недопустимыми доказательствами, а следовательно не могут служить основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, что не учтено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-30459/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова