Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-12151/20 по делу N А40-30459/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-30459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Штерн Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года

по делу N А40-30459/19, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Штерн Юрию Михайловичу

(ОГРНИП 316774600110150)

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 738 863 рублей 34 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Дукашев К.В. по доверенности от 06.12.2017

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Штерн Юрию Михайловичу (далее - ИП Штерн Ю.М., ответчик) о взыскании 801 616 рублей 11 копеек, из которых 738 863 рублей 34 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.10.2016 по 22.05.2017 и 62 752 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной за период с 15.08.2017 по 18.09.2018 (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), мотивированы тем, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК", через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От ПАО "МОЭСК" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 12.02.2016, заключенного между ООО "МИРА" и Быковой Н.П., с одной стороны (продавцы), и гр. Штерн Ю.М., с другой стороны (покупатель), помещение площадью 46,9 кв. м, этаж 1, помещение II: комнаты с 1 по 3, было приобретено в собственность последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ПАО "МОЭСК" в обоснование иска ссылается на факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ИП Штерна Ю.М., составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 169/ЭА-ю за период с 22.10.2016 по 14.06.2017.

Впоследствии истец уточнил период бездоговорного потребления с 22.10.2016 по 22.05.2017 (дата проверки).

Как указывает истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения. Истец ссылается на ранее рассмотренное дело между сторонами N А40-210529/17 по иному акту бездоговорного потребления.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Согласно пункту 193 Основных положений в редакции, действующей на момент составления акта от 14.06.2017, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно акту технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.05.2017 (т.1 л.д.104-105) ни ИП Штерн Ю.М., ни его представитель не участвовали в проверке. При этом осматривалось "нежилое помещение" без каких-либо идентифицирующих признаков. Иных доказательств, что осматриваемый объект принадлежит именно ответчику в материалы дела не представлено.

Из судебных актов по делу N А40-210529/17 следует, что в жилом доме N 41 по улице Народного ополчения, г. Москва, имеется несколько нежилых помещений.

В качестве замечаний в акте проверки указано на непредставление договора энергоснабжения и разрешительно-технической документации. В примечании имеется ссылка: "Визуально зафиксировано потребление эл. энергии для нужд освещения.".

В акте также указано на явку уполномоченного представителя 13.06.2017 в 15.00 для составления акта о неучтенном потреблении.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в акте схему, поскольку из нее невозможно сделать вывод о наличии второго вводного кабеля ответчика, не предусмотренного договором энергоснабжения.

Впоследствии, 05.06.2017, ПАО "МОЭСК" направило в адрес ИП Штерн Ю.М. уведомление о составлении 14.06.2017 акта о неучтенном потреблении электроэнергии (т.1 л.д. 106-107).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о получении уведомления, поскольку согласно информации сайта Почты России неудачная попытка вручения ответчику почтового отправления истца предпринята органом почтовой связи выходной день 10.06.2017.

В акте N 169/ЭА-ю от 14.06.2017 указано на бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК", через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения. При этом в актах от 22.05.2017 и от 14.06.2017 не указан номер прибора учета жилого дома, до которого осуществлено подключение.

В акте от 14.06.2017 указано на производство фотосъемки при проверке, однако таких доказательств не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора энергоснабжения N 99574165 от 03.08.2016 и доказательства оплаты электроэнергии за взыскиваемый период, что подтверждается платежными поручениями с указанием номеров счетов, выставленных сбытовой организации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает акты от 22.05.2017 и от 14.06.2017 недопустимыми доказательствами, поскольку о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, законом ему гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Поскольку основанием для взыскания стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в силу закона являются только и исключительно акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, а такие акты, как указано выше, составлены с нарушением требований закона и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной в бездоговорном порядке, удовлетворены быть не могут.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении требования о неосновательном обогащении отказано.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-30459/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Индивидуального предпринимателя Штерн Юрия Михайловича (ОГРНИП 316774600110150) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев