Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-14105/20 по делу N А40-228127/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-228127/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет МТ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ССУ-9" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет МТ"

на решение от 27 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ССУ-9"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет МТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССУ-9" (далее - истец, ССУ-9) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ МТ" (далее - ответчик, Приоритет МТ) о взыскании задолженности в размере 578.349 руб. 05 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о признании договора подряда N 29/06/ССУ-9 от 13.06.2018 незаключенным.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 27.12.2019 первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, проси отменить решение и постановление, поскольку полагает, что они при неполном выяснении всех обстоятельств по делу, а также без оценки доказательств.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 13.06.2018 июня 2018 года между ССУ-9 и Приоритетом МТ был заключен договор подряда N 29/06/ССУ-9, по которому истец является субсубподрядчиком, а ответчик субподрядчиком.

Согласно п. 11.1 договора истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы: Антикоррозионная защита. Проект 15.066-ТКРЗ; Электроснабжение СКЗ N 1 по адресу: г. Москва, Богучарская ул., д. 2. Проект 15.066-ТКР4; Электроснабжение СКЗ N 2 по адресу: г. Москва, 2 Синелъниковская ул., д. 13. Проект 15.066-ТКРЗ; Электроснабжение привода кранового узла по адресу: г. Москва, 2-й Богучарский пер., д. 12. Проект 15.066-ТКР6; Электроснабжение привода кранового узла по адресу: г. Москва, Синелъниковская ул., д. 13. Проект 15.066-ТКР7; Автоматизированная система управления кранового узла по адресу: г. Москва, 2-й Богучарский пер., д. 12. Проект 15.066-ТКР8; Автоматизированная система управления кранового узла по адресу: г. Москва, Синелъниковская ул., д. 13. Проект 15.066-ТКР9, а Субподрядчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, локальными сметами N 1 - 8 и составляет 1 525 120,15 рублей.

Истец, полагая, что им работы выполнены, а ответчиком приняты, о чем свидетельствуют соответствующим акты КС-2, справки КС-3, от оплаты работ ответчик уклонился, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь полагая, что договор не содержит всех необходимых условий, необходимых для договора подряда, заявил встречное требование о признании договора не имеющим юридической силы.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 191, 192, 309, 310, 432, 702,708, 711, 753 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды пришли к правильном выводу, что оснований для признания договора не имеющим юридической силы не имеется, поскольку он содержит все необходимые условия о предмете, цене, объемах, сроках.

Установив, что работы выполнены и сданы, не оплачены без достаточных к тому оснований, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу N А40-228127/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова