Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-8526/20 по делу N А40-228127/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-228127/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ МТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г.

по делу N А40-228127/19 по иску (заявлению) ООО "ССУ-9" (ИНН 5032122353, ОГРН 1045006486843, дата регистрации: 25.11.2004) к ООО "ПРИОРИТЕТ МТ" (ИНН 7714341707, ОГРН 1157746486578, дата регистрации: 29.05.2015)

о взыскании денежных средств в размере 578.349 руб. 05 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Беляков В.Н. по доверенности от 01.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССУ-9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРИОРИТЕТ МТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 578.349 руб. 05 коп.

ООО "ПРИОРИТЕТ МТ" обратился в суд с встречным иском к ООО "ССУ-9" о признании договора подряда N 29/06/ССУ-9 от 13.06.2018 г незаключенным.

Решением суда от 27.12.2019 Взыскать по первоначальному иску с ООО "ПРИОРИТЕТ МТ" (ИНН 7714341707) в пользу ООО "ССУ-9" (ИНН 5032122353) денежные средства в размере 578.349 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 567 руб. В удовлетворении встречного иска - отказать.

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда N 29/06/ССУ-9, по которому Истец является Субсубподрядчиком, а Ответчик Субподрядчиком. Согласно п. 11.1 договора Субсубподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Субподрядчика работы: Антикоррозионная защита. Проект 15.066-ТКРЗ; Электроснабжение СКЗ Ml по адресу: г. Москва, Богучарская ул., д. 2. Проект 15.066-ТКР4; Электроснабжение СКЗ N2 по адресу: г. Москва, 2 Синелъниковская ул., д. 13. Проект 15.066-ТКРЗ; Электроснабжение привода кранового узла по адресу: г. Москва, 2-й Богучарский пер., д. 12. Проект 15.066-ТКР6; Электроснабжение привода кранового узла по адресу: г. Москва, Синелъниковская ул., д. 13. Проект 15.066-ТКР7; Автоматизированная система управления кранового узла по адресу: г. Москва, 2-й Богучарский пер., д. 12. Проект 15.066-ТКР8; Автоматизированная система управления кранового узла по адресу: г. Москва, Синелъниковская ул., д. 13. Проект 15.066-ТКР9, а Субподрятчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, локальными сметами NN 1-8 и составляет 1 525 120,15 рублей.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ: Электроснабжение СКЗ ЛИ г. Моек ни, 2-й Богучарский пер., д. 2 (КС-2. КС-3 от 31.08.2018 на сумму 369 083,22 руб., в том числе НДС 18% 56 300,83 руб.); Электроснабжение СКЗ N 2 г. Москва, Синельниковская ул., д. 13 (КС-2, КС-3 от 28.09.2018 на сумму 347 806,94 руб., в том числе НДС 18% 53 055,30 руб.); Электроснабжение привода кранового узла г. Москва, 2-й Богучарский пер., д. 2 (КС-2, КС-3 от 30.11.2018 на сумму 211 304,87 руб., в том числе НДС 18% 32 232,95 руб.); Электроснабжение привода кранового узла г. Москва, Синельниковская ул., д. 13 (КС-2, КС-3 от 30.11.2018 на сумму 211304,87 руб. на сумму 236 276,49 руб., в том числе НДС 18% 36 042,18 руб.); ПНР СКЗ N 1 г. Москва, 2-й Богучарский пер., д. 2 (КС-2, КС-3 от 30.11.2018 на сумму 75 433,23 руб., в том числе НДС 18% 11 506,76 руб.); ПНР СКЗ N 2 г. Москва, Синельниковская ул., д. 13 (КС-2, КС-3 от 30.11.2018 на сумму 55 334,46 руб., в том числе НДС 18% 8 440,85 руб.). Сумма выполненных работ составила: 1 295 239,21 руб., в том числе НДС 18% 197 578,86 руб. Оплата Ответчиком была произведена на сумму: 716 890,16 руб., в том числе НДС 18% 109 356,13 руб.: 14.06.2018 - 220 000,00 руб.; 20.08.2018 - 149 083,22 руб.; 20.08.2018 -150 000,00 руб.; 22.11.2018-197 806,94 руб. 30.11.2018

Истец в адрес Ответчика направил счет на оплату N 61 и счет-фактура N 65 от 30 октября 2018 года с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2018 по форме КС-2, согласно утвержденных локальных смет в соответствии с протоколом согласования договорной цены, на общую сумму 578 349,05 руб., в том числе НДС 18% 88 222,74 руб.

Согласно п. 5.1 договора акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые должны быть подписаны Субподрядчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данных актов и справок. В случае если Субподрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней не подписал акты выполненных работ либо не представил мотивированный отказ, акты считаются подписанными и принятыми.

До настоящего момента Ответчиком не произведена оплата на сумму 578 349,05 руб.

Согласно п. 6.4 договора, оплата за выполненные работы осуществляется Субподрядчиком в течение 35 (тридцати пяти) календарных Дней на расчетный счет Субсубподрядчика на основании полученного от Субсубподрядчика счета на оплату с приложением акта выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик указывает на то, что представленный Истцом договор подряда N 29/06/ССУ-9 не имеет юридической силы, т.к. оформлен неправильно, содержит смысловые ошибки, не согласованы существенные условия договора (предмет, сроки выполнения работ): отсутствуют подписи сторон на каждом странице договора, договор не сшит, листы не пронумерованы; согласно пункту 2.1. Договора, заявки на выполнение работ Субподрядчиком, должны быть переданы по электронной почте. Однако Истцом не представлены документы подтверждающие получение заявок от Ответчика с наименованиями объекта, срока выполнения, (из заявки ПАО "МОЭК"), а следовательно и выполнение работ по этим заявкам нельзя признать порученным и выполненным. (ПАО "МОЭК" вообще не имеет отношения к данному договору); не обговорены сроки выполнения работ; стоимость работ указанная в п.6.1. договора не соответствует протоколу согласования договорной цены; не согласовано существенное условие договора, срок выполнения работ по договору подряда, начальный и конечный сроки. Также ответчиком указано на то, что в материалах дела, а также у Ответчика отсутствуют документы подтверждающие выполнения работ по спорным КС2, КСЗ, на общую сумму 578 349,05 рублей. Также ответчиком указано на то, что договор подряда не содержит четко определенного условия о его предмете: в пункте 1.1 Договора N 29/06/ССУ-9 от 13.06.2008 указано, что ООО "ССУ-9" обязуется по заданию Субподрядчика выполнить работы; однако отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить ответчику, их объемы, содержание и сроки, при этом согласно п.1.3. Договора, место выполнения работ, объемы и сроки их выполнения, определяются в соответствии с Заявками Субподрядчика, по форме Приложения N 1 являющейся неотъемлемой частью Договора. Также ответчиком указано на то, что порядок подачи заявок Субсубподрядчиком определен, Разделом 2 договора, однако истцом не представлены и доказательства получения заявки от Субподрядчика на выполнение аварийных работ, в соответствии с Разделом 2 Договора от 13.06.2018 N 29/06/ССУ-9. Также ответчиком указано на то, что согласно Разделу 2 Договора подряда, Заявки на выполнение работ должны быть переданы Субподрядчиком Субсубподрядчику по электронной почте, указанной в Приложении N1 к настоящему Договору, не менее чем за 1 (один) рабочий день до намеченной даты проведения 4 работ, Заявки, полученные до 15:00, датируются текущей датой, после 15:00, Субсубподрядчик вправе датировать следующим днем; однако в связи с отсутствием Заявок на выполнение конкретных работ, с указанием срока начала и окончания работы и этапов, свидетельствует о несогласовании сторонами исходных данных, что является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ. В связи с чем, ответчиком ООО "ПРИОРИТЕТ МТ" заявлен встречный иск о признании договора подряда N29/06/ССУ-9 от 13.06.2018 г незаключенным.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска. Цена договора была согласована сторонами в Локальных сметах N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и была утверждена сторонами в Протоколе согласования договорной цены к Договору, что подтверждается подписью и печатью каждой стороны на каждом из названных документов. Истцом 17.07.2018 по электронной почте направлено разрешение на проведение работ; 10.09.2019 (12 ч. 30 мин.) Субсубподрядчик по электронной почте с корпоративного электронного ящика Субподрядчика на электронный адрес начальника участка Батурина Вячеслава Субподрядчика были направлена исполнительна документация: ситуационный план; ответа, возражений или замечаний не поступило; 10.09.2019 (16 ч. 36 мин.) Субсубподрядчик по электронной почте с корпоративного электронного ящика Субподрядчика на электронный адрес начальника участка Батурина Вячеслава Субподрядчика были направлена исполнительна документация: сертификаты на использованные материалы, приобретенные Субсубподрядчиком; ответа, возражений или замечаний не поступило; 12.09.2019 (13 ч. 13 мин.) Субсубподрядчик по электронной почте с корпоративного электронного ящика Субподрядчика на электронный адрес начальника участка Батурина Вячеслава Субподрядчика на согласование Субподрядчику был направлен: технический паспорт на электротехническое изделие: электрод сравнения для определения степени электрохимической защиты РЭ ЭНЕС; ответа, возражений или замечаний не поступило. Указанное изделие было смонтировано на Объекте в рамках п. 1 "ТКРЗ Антикоррозионная защита (Богучарский)" и п. 2 "ТКРЗ Антикоррозионная защита" (Синельниковская)" Протокола согласования договорной цены; далее Субсубподрядчик по электронной почте с корпоративного электронного ящика Субподрядчика ooossu-9@mail.ru на электронный адрес начальника участка Батурина Вячеслава Субподрядчика bbwl972@mail.ru были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, по работам, не оплаченным Субподрядчикам и являющихся предметом рассматриваемого иска; далее Субсубподрядчик по электронной почте с корпоративного электронного ящика Субподрядчика ooossu-9@mail.ru на корпоративный адрес Субподрядчика mt@prioritet.group. с копией на электронный адрес начальника участка Батурина Вячеслава Субподрядчика bbwl972@mail.ru были направлены счет на оплату N 65 и счета-фактуры N 61 от 30.10.2018, а также очередной (повторно после направления электронной почтой 09Л0.2018) раз акты по выполненным работам по форме КС-2 и справки по форме КС-3, по работам, не оплаченным Субподрядчикам и являющихся предметом рассматриваемого иска; ответ возражений или замечаний не поступило; далее по электронной почте направляли КС-2, КС-3 на 588 349,08 руб.; далее заказным письмом (третий раз после направления электронной почтой 09.10.2018 и 01.11.2019) с простым уведомлением были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о выполненных работах по форме КС-3, а также Акт сверки. В соответствии с п. 5.1, в случае, если Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал Акты выполненных работ либо не представил мотивированный отказ, Акты считаются подписанными и принятыми. 5 Субподрядчик, которому Субсубподрядчиком 19.11.2019 были направлены акты и справки, не подписал данные документы и не предоставил мотивированный отказ, в связи с чем, работы считаются принятыми. 28.12.2018 Субподрядчику направлена Претензия почтой исх. N 18 от 27.12.2018, что подтверждается Квитанцией N Прод040632 от 28.12.2018 и уведомлением об отправке со штампом от 28.12.2018 и штампом о вручении лично адресату от 09.01.2019 заказного письма. Пунктом 2 и какими-либо другими пунктами Договора не предусмотрено выполнение аварийных работ. Аварийные работы не выполнялись, к оплате ответчику не предъявлялись. Как указано истцом, ответчик указывает на то, что не направлял заявки на выполнение работ, предусмотренные Договором, однако, заключенный между сторонами договор был скопирован ответчиком с заключенного им договора с Заказчиком АО "МОСГАЗ" и представлен истцу в качестве договора присоединения, в рамках своего договора с АО "МОСГАЗ возможно ответчик использовал заявки. Что касается заключенного ответчиком с истцом договора, то между сторонами сложился такой характер исполнения договора, по которому ответчик не направлял заявки, но принимал выполненные работы и не оплатил только взыскиваемые по настоящему иску 578 349, 05 руб. из общей цены договора в 1 525 120, 15 руб., таким образом, ответчик оплатил большую часть работ, не противопоставляя оплате отсутствие заявок, направление которых являлось обстоятельством, зависящим от самого ответчика. Доводы ответчика о не направлении им заявок по договору, а также о не получении им документации, дважды направляемой истцом по электронной почте и Почтой России, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как принимая документацию и оплачивая работы по договору, ответчик не заявлял возражений, и такие возражения выдвинуты им в отношении порядка исполнения всего договора только при наступлении просрочки исполнения ответчика в сумме 578 349, 05 руб. задолженности.

Доводы относительно того, что имеется разница сумм между Протоколом договорной цены и актами выполненных работ N 1 от 28.09.2018 на сумму 347 806,94 руб. и N 2 от 31.08.2018 на сумму 369 083,22 руб., отклоняются, поскольку даже наличие подобной разница в суммах имеется, но отражает проектное и фактическое выполнение работ, данные работы были полностью приняты и оплачены ответчикам по фактически выполненному объему работ, замечаний и возражений ответчиком при принятии данных работ и их оплате не выдвигалось. Замечания в Акте готовности СМР не относятся к предмету договора сторон. Приложенные ответчиком к Отзыву технические условия АО "МОСГАЗ" судом не принимаются, поскольку при исполнении договора сторон данные технические условия истцу не предъявлялись, к договорным отношениям сторон не относятся. Кроме того, требование ответчика о признании договора незаключенным не может быть удовлетворено, поскольку договор подряда сторонами исполнен, работы фактически приняты. Как следует из материалов дела, ответчик оплатил большую часть работ, не противопоставляя оплате какие-либо недостатки работ, отсутствие заявок, направление которых являлось обстоятельством, зависящим от самого ответчика, и прочие надуманные причины. Ответчик, утверждающий о том, что истец не выполнил последнюю часть работ, за которую требует оплату, и что ответчик вынужден был выполнять эти работы самостоятельно, не представил доказательств выполнения данных работ не истцом, а иными третьими лицами или самим ответчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Вместе с тем, для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Следует обратить внимание на то, что договор фактически исполнялся, так как задолженность заказчиком погашалась, а выполненные работы предъявлены к приемке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Поскольку договор фактически исполнялся, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, следовательно коллегия судей полагает, что отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству (т.1 л.д. 22-46, т.2 л.д. 129-138).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования.

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме до настоящего времени не произведена и доказательств обратного ответчиком по первоначальному иску не представлено, то сумма задолженности по данному договору составляет 578 349 руб. 05 коп. Работы истцом по первоначальному иску выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ в установленном договором порядке и сроки не представлены, оплата работ ответчиком по первоначальному иску добровольно не произведена, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

17.03.2020 через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которая в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ подана за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнительная апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-228127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев