Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13861/20 по делу N А40-284496/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-284496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - Михайлин А.Р., по доверенности от 03.07.2020 г.,

от ответчика: акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - Гуськов А.Н., по доверенности от 21.11.2017 г.,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-284496/19

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", ответчик) о взыскании 6 113 750 рублей штрафа за несогласованную установку колесных пар, 199 500 рублей штрафа за непредоставление информации о ремонтах, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 54 566 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 362 562 рубля штрафа за несогласованную установку колесных пар, 109 725 рублей штрафа за непредоставление информации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2017 между ООО "Модум-Транс" (субарендодатель) и АО "ФГК" (субарендатор) был заключен Договор субаренды грузовых вагонов N УВЗЛ-САЦ-814/ФГК-611-13 (далее - договор).

В рамках Договора субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) железнодорожный подвижной состав - грузовые вагоны - цистерны (далее - вагоны), а субарендатор принял вагоны и обязался оплачивать субарендную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3.5 Договора обязанность проведения текущего ремонта возложена на АО "ФГК".

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае необходимости при проведении текущих отцепочных ремонтов замены колесных пар, АО "ФГК" обеспечивает установку равнозначных колесных пар с разницей по толщине обода не более 10 мм включительно.

В случае невозможности установки равнозначных колесных пар, установка колесных пар с другими параметрами предварительно согласовывается с ООО "Модум-Транс".

Пунктом 5.6 Договора установлена ответственность за несогласованную установку колесных пар с разницей по толщине обода более 10 мм в меньшую сторону в виде штрафа в размере 1 250 рублей за каждый миллиметр.

В период действия Договора АО "ФГК" при проведении текущего отцепочного ремонта в нарушение условий Договора устанавливало под вагоны колесные пары с разницей по толщине обода более 10 мм в меньшую сторону.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.6 Договора составила 6 485 000 рублей, расчёт суммы штрафа приобщён в материалы дела.

Абзацем 7 пункта 3.6 Договора также предусмотрено, что АО "ФГК" обязано ежемесячно предоставлять информацию в электронном виде о проведенных ремонтах и заменах колесных пар с приложением подтверждающих документов (ВУ-22, ВУ-36, акты замены-установки).

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае неполучения ООО "Модум-Транс" информации, указанной в абзаце 7 пункта 3.6 Договора, ООО "Модум-Транс" вправе предъявить штраф в размере 1 500 рублей за каждый факт непредоставления информации.

В нарушение абзаца 7 пункта 3.6 Договора АО "ФГК" информацию о ремонтах не предоставляло.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.7 Договора составляет 199 500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, стороны намереваются решать путем переговоров.

До передачи дела в суд обязателен претензионный порядок разрешения спора (пункт 9.3 Договора).

ООО "Модум-Транс" 02.07.2019 направило в адрес ответчика претензию N МТ-0701/2 от 01.07.2019 об оплате штрафа в размере 6 684 500 рублей.

АО "ФГК" письмом от 05.08.2019 N 3683/ФГКДЮ отказало в удовлетворении претензионных требований, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно уточнению, просил взыскать с ответчика штраф в размере 6 113 750 рублей за несогласованную установку колесных пар, штраф за не предоставление информации о ремонтах в размере 199 500 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 329 - 330, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его арифметически и методологически верным, по заявлению ответчика, исходя из обстоятельств конкретного дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчика обязательства, посчитали исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 3 362 562 рублей штрафа за несогласованную установку колесных пар, 109 725 рублей штрафа за непредоставление информации. В удовлетворении остальной части иска отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие истца с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-284496/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова