Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-12912/20 по делу N А40-284496/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-284496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года

по делу N А40-284496/19, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(ОГРН: 1106623007700; 119180, город Москва, Якиманская набережная, дом 4 строение 1)

к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44)

о взыскании 6 313 250 рублей штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлин А.Р. по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: Гуськов А.Н. по доверенности от 21.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", ответчик) о взыскании 6 113 750 рублей штрафа за несогласованную установку колесных пар, 199 500 рублей штрафа за непредоставление информации о ремонтах, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 54 566 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 362 562 рубля штрафа за несогласованную установку колесных пар, 109 725 рублей штрафа за непредоставление информации, а также 53 569 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное уменьшение взыскиваемого судом штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.06.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.09.2017 между ООО "Модум-Транс" (субарендодатель) и АО "ФГК" (субарендатор) был заключен договор субаренды грузовых вагонов N УВЗЛ-САЦ-814/ФГК-611-13 (далее - договор).

В рамках договора субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование (субаренду) железнодорожный подвижной состав - грузовые вагоны - цистерны (далее - вагоны), а субарендатор принял вагоны и обязался оплачивать субарендную плату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 3.5 договора обязанность проведения текущего ремонта возложена на АО "ФГК".

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае необходимости при проведении текущих отцепочных ремонтов замены колесных пар, АО "ФГК" обеспечивает установку равнозначных колесных пар с разницей по толщине обода не более 10 мм включительно.

В случае невозможности установки равнозначных колесных пар, установка колесных пар с другими параметрами предварительно согласовывается с ООО "Модум-Транс".

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность за несогласованную установку колесных пар с разницей по толщине обода более 10 мм в меньшую сторону в виде штрафа в размере 1250 рублей за каждый миллиметр.

В период действия договора АО "ФГК" при проведении текущего отцепочного ремонта в нарушение условий договора устанавливало под вагоны колесные пары с разницей по толщине обода более 10 мм в меньшую сторону.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.6 договора составила 6 485 000 рублей, расчёт суммы штрафа приобщён в материалы дела.

Абзацем 7 пункта 3.6 договора также предусмотрено, что АО "ФГК" обязано ежемесячно предоставлять информацию в электронном виде о проведенных ремонтах и заменах колесных пар с приложением подтверждающих документов (ВУ-22, ВУ-36, акты замены-установки).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неполучения ООО "Модум-Транс" информации, указанной в абзаце 7 пункта 3.6 договора, ООО "Модум-Транс" вправе предъявить штраф в размере 1 500 рублей за каждый факт непредоставления информации.

В нарушение абзаца 7 пункта 3.6 договора АО "ФГК" информацию о ремонтах не предоставляло.

Таким образом, сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.7 договора составляет 199 500 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, стороны намереваются решать путем переговоров.

До передачи дела в суд обязателен претензионный порядок разрешения спора (пункт 9.3 договора).

ООО "Модум-Транс" 02.07.2019 направило в адрес ответчика претензию N МТ-0701/2 от 01.07.2019 об оплате штрафа в размере 6 684 500 рублей.

АО "ФГК" письмом от 05.08.2019 N 3683/ФГКДЮ отказало в удовлетворении претензионных требований, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно уточнению, просил взыскать с ответчика штраф в размере 6 113 750 рублей за несогласованную установку колесных пар, штраф за не предоставление информации о ремонтах в размере 199 500 рублей.

По заявлению ответчика, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчика обязательства, посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 3 362 562 рублей штрафа за несогласованную установку колесных пар, 109 725 рублей штрафа за непредоставление информации, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию наличия у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки, исходя из применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным доводам, отмечает следующее.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемого штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-284496/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков