Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-10857/20 по делу N А40-112221/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-112221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Устинович М.А. дов-ть от 07.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой": Цурцумия М.Д. дов-ть от 19.09.2019,

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по иску акционерного общества коммерческий банк "РУБЛЕВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору от 31.03.2017 N 29-КД денежных средств в размере 213 747 159 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.12.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными о делу судебными актами кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2019, постановление от 20.02.2020 и определение от 20.07.2020 по настоящему делу, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, требования истца основаны на задолженности мнимого характера, искусственно созданной для замещения капитала банка техническими активами, то есть в ущерб прав независимых конкурсных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.07.2020 и считает необходимым производство по кассационной жалобе кредитора на решение от 07.12.2019 и постановление от 20.02.2020 по указанному делу прекратить, исходя из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу вышеуказанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявитель документально не подтвердил доводы апелляционной жалобы, а сами доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебного акта, судом не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование этих судебных актов уже реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы. В удовлетворении данной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-112221/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по указанному делу прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина