Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13523/20 по делу N А40-251089/2019

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-251089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России - Журавлев И.И., доверенность от 10.01.2020;

от ответчика - ООО "Велес-Строй" - Фурсина Е.В., доверенность от 07.11.19,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велес-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года

по иску ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России

к ООО "Велес-Строй"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика - застройщика" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту также - ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Строй" (далее по тексту также - ООО "Велес-Строй", генеральный подрядчик, ответчик) о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 10.293.300 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Велес-Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Велес-Строй" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ принят на исполнение от ФКУ "СКиТР" договор от 30.07.2014 N 011/14ПТ, заключенный с ООО "Велес-Строй", по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в сроки, количестве и ассортименте, указанные в графике поставки.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Контракта цена контракта составляет 86766607 руб. 27 коп. Цена контракта включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказание сопутствующих услуг по контракту. По усмотрению заказчика, при наличии бюджетных средств, производится выплата авансового платежа поставщику на банковский счет в размере 20% от цены контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа.

Истец произвел оплату по договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ, что подтверждается счетами на оплату от 23.05.2016 N 17, от 20.06.2016 N 18 и платежными поручениями от 26.05.2016 N 289420, от 23.06.2016 N 19479.

Ответчик произвел поставку лифтового оборудования согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016.

Федеральным казначейством в отношении ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ проведена выездная проверка использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капитального стройтреста "Модернизация и реконструкция НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко" за период с 01.01.2012 по 01.11.2018.

Согласно предписанию от 08.07.2019 N 17-04-03/14329 Федерального казначейства ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ принято от ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" лифтовое оборудование на сумму 86766607 руб. 27 коп., по наименованию, количеству и техническим характеристикам, не соответствующим условиям договора на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН (приобретение и монтаж подъемного оборудования) от 30.07.2014 N 011/14ПТ, заключенного с ООО "Велес-строй", что привело к излишней оплате за счет средств федерального бюджета за непоставленное лифтовое оборудование (в количестве 3-х штук) на сумму 10293300 руб. 77 коп.

С целью защиты нарушенного права истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 01.08.2019 N 12/3-1256 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку возврата денежных средств в размере 10 293 300,77 не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что подрядчиком обязательства по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016. Выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 289420 от 26.05.2016, N 19479 от 23.06.2016, счетами на оплату N 17 от 23.05.2016 (аванс), N 18 от 20.06.2016, счетами фактурами N 15 от 20.06.2019 и товарной накладной N 16 от 20.06.2016.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, установлен факт недопоставленного оборудования (количество).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик ссылается на твердую сумму договора, однако данная норма не применима в обстоятельствах частичного невыполнения контракта, а именно недопоставки оборудования.

Также суд первой инстанции указал, что договор от 30.07.2014 N 011/14ПТ не был изменен в установленном законом порядке. Согласно устным пояснениям ответчика, было изменено количество и производитель товара. Между тем доказательств внесения соответствующих изменений в договор в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные ответчиком чертежи не подтверждают необходимость замены производителя и стоимости лифтового оборудования. Необходимость замены оборудования на лифты иной стоимости и иного производителя с уменьшением на 3 единицы количества поставляемых лифтов при той же цене контракта, ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно договору от 30 июля 2014 года N 011/14ПТ на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН (приобретение и монтаж подъемного оборудования) (далее по тексту также - договор), заключенному между сторонами, ответчик, поименованный в договоре как генеральный подрядчик, обязался поставить истцу как заказчику товары (лифты) в сроки, количестве и ассортименте, указанные в графике поставки, а также осуществить сборку, установку, монтаж и пуско-наладку поставляемого товара.

Таким образом, данный договор содержит элементы договора поставки и договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие недопоставки им товара по государственному контракту и, вместе с тем, получения оплаты за недопоставленный товар в размере полной цены контракта.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения возложено на лицо, заявляющее требование о взыскании денежной суммы, составляющей неосновательное обогащение, т.е. на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на документе, составленном лицом, не являвшимся участником правоотношений по государственному контракту, а именно на предписании Федерального казначейства от 08.07.2019, в пункте 7 которого указано на то, что Учреждением принято от подрядной организации лифтовое оборудование на сумму 86.766.607 руб. 27 коп. по наименованию, количеству и техническим характеристикам, не соответствующим условиям договора на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН (приобретение и монтаж подъемного оборудования) от 30 июля 2014 года N 011/14ПТ, заключенного с ООО "Велес-Строй", что привело к излишней оплате за счет средств федерального бюджета за непоставленное лифтовое оборудование (в количестве 3-х штук) на сумму 10.293.300 руб. 77 коп.

Таким образом, контролирующий орган, делая вывод об излишней оплате заказчиком поставленного товара, исходил из того, что ООО "Велес-Строй" недопоставил 3 лифта (вместо 17 лифтов поставил 14).

Указанное предписание оценено судами как бесспорно свидетельствующее о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и оно положено в основу судебных актов по настоящему делу.

Вместе с тем, судами не учтено, что документы контролирующих органов, являясь письменными доказательствами в арбитражном процессе, не имеют заранее установленной силы для суда и подлежат исследованию и оценке судами по правилам, установленным статьями 162, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеперечисленным нормам процессуального права судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которые могут свидетельствовать о прекращении обязательств ответчика по договору надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: товарной накладной от 20 июня 2016 года N 16 (том 1 л.д. 122 - 123); акту приемки-передачи товара от 20 июня 2016 года (том 1 л.д. 120); акту приемки сопутствующих услуг от 20 июня 2016 года (том 1 л.д. 121); акту сдачи-приемки выполненных работ от 30 декабря 2016 года (том 1 л.д. 107).

Вследствие того, что данные доказательства не были исследованы и оценены в ходе судебного разбирательства, судами, в частности, не установлено, приняты ли истцом согласно вышеперечисленным первичным учетным документам поставленные ответчиком лифты и выполненные ответчиком работы по установке и пуско-наладке лифтов; какова цена поставленных и принятых лифтов; заявлялась ли истцом претензия ответчику в связи с недопоставкой лифтов и воспользовался ли он своими правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; является ли договор оконченным исполнением.

Кроме того, судами не исследованы и не оценены доводы ответчика о том, что поставка 3 лифтов стала невозможной при исполнении договора вследствие корректировки архитектурного проекта в составе неразрывно связанных с ним разделов проектной документации по модернизации и реконструкции комплекса НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН на основании договора от 02.02.2015 N 001/15КП, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" (ФГБУ "ДЕЗ СКиТР", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектная организация "ГИПРОКОН" (Генеральный проектировщик) (том 2 л.д. 40 - 108).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, корректировке подверглись также лифты, подлежащие поставке и монтажу на объекте, в том числе их количество и марка. Вследствие корректировки проекта конструктивных элементов здания увеличилось количество и площадь внутренних помещений, но при этом уменьшилось количество лифтов с 17 до 14 штук.

Таким образом, из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что в процессе исполнения договора у заказчика отпала хозяйственная необходимость в поставке ему именно 17 лифтов, поскольку с учетом корректировки архитектурного проекта объекта производственная необходимость имелась в 14 лифтах.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, стоимость поставленных 14 лифтов эквивалентна стоимости первоначально согласованных 17 лифтов в связи изменением их марки и улучшенных технических характеристик.

Исследование и оценка данных доводов ответчика и представленных им доказательств имеют значение для вынесения правильного решения по делу, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 по делу N А06-4898/2019) применения части 7 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту также - Закон о контрактной системе) допускает в пределах цены контракта поставку товаров с улучшенными характеристиками, по сравнению с указанными в контракте, по согласованию и с одобрения заказчика; при этом сам факт приемки заказчиком товара с улучшенными характеристиками свидетельствует об одобрении им поставки.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-251089/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин