|
29 июня 2020 г.
|
Дело N А40-251089/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-251089/19,
по иску ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: 1027700031490) к ответчику ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 1077746076924) о взыскании 10 293 300 руб. 77 коп., излишне перечисленных средств по договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ,
при участии в судебном заседании:
от истца - Журавлев И.И. по доверенности от 10.01.2020 N 12/3-35;
от ответчика - Фурсина Е.В. по доверенности от 07.11.2019 N 19/44.
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 10 293 300 руб. 77 коп., излишне перечисленных средств по договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ.
Решением от 10 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против апелляционной жалобы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ принят на исполнение от ФКУ "СКиТР" договор от 30.07.2014 N 011/14ПТ, заключенный с ООО "Велес-Строй", по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в сроки, количестве и ассортименте, указанные в графике поставки.
В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Контракта цена контракта составляет 86766607 руб. 27 коп. Цена контракта включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказание сопутствующих услуг по контракту. По усмотрению заказчика, при наличии бюджетных средств, производится выплата авансового платежа поставщику на банковский счет в размере 20% от цены контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа
Истец произвел оплату по договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ, что подтверждается счетами на оплату от 23.05.2016 N 17, от 20.06.2016 N 18 и платежными поручениями от 26.05.2016 N 289420, от 23.06.2016 N 19479.
Ответчик произвел поставку лифтового оборудования согласно акту сдачи- приемки выполненных работ от 30.12.2016
Федеральным казначейством в отношении ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ проведена выездная проверка использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капительного стройтреста "Модернизация и реконструкция НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко" за период с 01.01.2012 по 01.11.2018.
Согласно предписанию от 08.07.2019 N 17-04-03/14329 Федерального казначейства ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ принято от ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" лифтовое оборудование на сумму 86766607 руб. 27 коп., по наименованию, количеству и техническим характеристикам, не соответствующим условиям договора на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН (приобретение и монтаж подъемного оборудования) от 30.07.2014 N 011/14ПТ, заключенного с ООО "Велес-строй", что привело к излишней оплате за счет средств федерального бюджета за непоставленное лифтовое оборудование (в количестве 3-х штук) на сумму 10293300 руб. 77 коп.
С целью защиты нарушенного права истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 01.08.2019 N 12/3-1256 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку возврата денежных средств в размере 10 293 300,77 не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска ответчик указал что подрядчиком обязательства п контракту были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016. Выполненные работы оплачены что подтверждается платежными поручениями N 289420 от 26.05.2016, N19479 от 23.06.2016, счетами на оплату N 17 от 23.05.2016 (аванс), N 18 от 20.06.2016, счетами фактурами N 15 от 20.06.2019 и товарной накладной N 16 от 20.06.2016.
Таким образом установлен факт недопоставленного оборудования (количество).
Ответчик ссылается на твердую сумму договора, однако дана норма не применима в обстоятельствах частичного невыполнения контракта, а именно недопоставки оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что обществом б
