Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-42894/21 по делу N А40-251089/2019

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-251089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК "Единый заказчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 251089/19

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН 1217700030162) к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ОГРН: 1077746076924), третье лицо: ООО "ПО ГИПРОКОН" о взыскании 10293300 руб. 77 коп. излишне перечисленных средств по договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазаренко Е.С. по доверенности от 17.08.2021 N ППК-5-409/21;

от ответчика - Фурсина Е.В. по доверенности от 07.11.2019 N 19/44;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (далее - истец), при участии третьего лица: ООО "ПО ГИПРОКОН" о взыскании 10293300 руб. 77 коп. излишне перечисленных средств по договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ.

Решением от 10 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме. Постановлением от 29.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановлением от 16 сентября 2021 года АСМО отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020.

После повторного рассмотрения на согласно рекомендации вышестоящего суда, суд первой инстанции принял решение от 07.06.2021 которым отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ принят на исполнение от ФКУ "СКиТР" договор от 30.07.2014 N 011/14ПТ, заключенный с ООО "Велес-Строй", по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары в сроки, количестве и ассортименте, указанные в Графике поставки.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Контракта цена контракта составляет 86766607 руб. 27 коп. Цена контракта включает общую стоимость всех товаров и сопутствующих услуг, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров и оказание сопутствующих услуг по контракту. По усмотрению заказчика, при наличии бюджетных средств, производится выплата авансового платежа поставщику на банковский счет в размере 20% от цены контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, в течение 5 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа.

Истец произвел оплату по договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ, что подтверждается счетами на оплату от 23.05.2016 N 17, от 20.06.2016 N 18 и платежными поручениями от 26.05.2016 N 289420, от 23.06.2016 N 19479.

Ответчик произвел поставку лифтового оборудования согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016.

Федеральным казначейством в отношении ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ проведена выездная проверка использования бюджетных ассигнований федерального бюджета, предоставленных на объект капительного стройтреста "Модернизация и реконструкция НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко" за период с 01.01.2012 по 01.11.2018.

Согласно предписанию от 08.07.2019 N 17-04-03/14329 Федерального казначейства ФКУ "ДЕЗЗ" МИНЗДРАВА РОССИИ принято от ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" лифтовое оборудование на сумму 86766607 руб. 27 коп., по наименованию, количеству и техническим характеристикам, не соответствующим условиям договора на выполнение работ по модернизации комплекса зданий НИИ нейрохирургии им. акад. Н.Н. Бурденко РАМН (приобретение и монтаж подъемного оборудования) от 30.07.2014 N 011/14ПТ, заключенного с ООО "Велес-строй", что, по мнению контролирующего органа, привело к излишней оплате за счет средств федерального бюджета за непоставленное лифтовое оборудование (в количестве 3-х штук) на сумму 10293300 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 01.08.2019 N 12/3-1256 с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленным при новом рассмотрении дела письменным объяснениям третьего лица, ПО ГИПРОКОН на основании договора от 02.02.2015 N 001/15КП, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Дирекция единого заказчика по строительству, капитальному и текущему ремонту" (ФГБУ "ДЕЗ СКиТР", заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектная организация "ГИПРОКОН" (Генеральный проектировщик), было поручено выполнение проектных работ по корректировке ранее выпущенной документации стадии: "Рабочая документация" по объекту "Модернизация и реконструкции комплекса НИИ нейрохирургии им. академика Н.Н. Бурденко РАМН". В соответствии с откорректированной документацией в зоне реконструкции была предусмотрена установка 14 единиц лифтового оборудования. Производитель лифтового оборудования до разработки и выпуска документации "Опросные листы для заказа лифтов" был определен в соответствии с рекомендациями института и согласован с Государственным заказчиком. Работы по корректировке, согласно письменным объяснениям третьего лица, проводились с 02.02.2015 по 20.12.16.

В подтверждение данных объяснений третье лицо представило задание на корректировку, предусматривающее, в том числе, корректировку вертикального транспорта в связи с изменениями технологических решений по зданиям пищеблока и многофункционального корпуса. При новом рассмотрении дела ответчиком также представлено дополнительное соглашение N 1-П от 13.03.2015 к договору от 30.07.2014 N 011/14ПТ, которым стороны согласовали Протокол согласования цены твердой цены договора (Приложение 3). В указанном Приложении сторонами ранее установленная в договоре цена распределена по стоимости 14 лифтов с учетом стоимости монтажа оборудования и содержания службы заказчика, строительного контроля и авторского надзора.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Ссылка истца на "нелегитимность происхождения" дополнительного соглашения отклоняется. Истец не был лишен права оспорить его действительность в установленном законом порядке, в том числе и посредством подачи заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, что последним выполнено не было.

Поскольку при новом рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом представлены доказательства, подтверждающие основания изменения количества единиц лифтового оборудования и наличие об этом соглашения сторон, основания взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Работы и оборудование приняты и оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали удовлетворения иска.

Истец в своей жалобе со ссылкой на часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что "изменения количества лифтов, как правило, связаны с количеством этажности. Подобные изменения проектной документации непосредственно связаны с несущими строительными конструкциями объекта и требуют повторного проведения экспертизы с последующим получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза". Проектная документация не проходила повторную экспертизу, следовательно, корректировка не должна была затрагивать несущие строительные конструкции объекта".

Договором N 001/15КП от 02.02.2015 г. (далее - Договор) ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" (Генпроектировщик) было поручено выполнение проектных работ по корректировке ранее выпущенной документации стадии "Рабочая документация" по объекту: "Модернизация и реконструкция комплекса НИИ нейрохирургии им. Академика Н.Н. Бурденко РАМН" по адресу: г. Москва, 4-я Тверская-Ямская улица, д. 16". Работы по Договору проводились с 02.02.2015 г. по 20.12.2016 г. (Дополнительное соглашение N 2 от 27.05.2016 г. к Договору N 001/15КП от 02.02.2015 г.).

Выполненная ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" корректировка не затрагивала изменения этажности здания по отношению к ранее выпущенной рабочей документацией.

Оценка соответствия принимаемых при корректировке решений ранее разработанной и утверждённой ФАУ "Главгосэкспертиза" документации стадии "ПРОЕКТ", а также разработка раздела "Сметная документация" не являлось предметом Договора, не была предусмотрена Заданием Заказчика и ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" не проводилась.

Разработка документации на стадии "ПРОЕКТ" и повторное прохождение экспертного органа ООО "Проектная организация "ГИПРОКОН" не поручалась.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40- 251089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова