Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13720/20 по делу N А41-90069/2018

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А41-90069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОСТАРТ" - Адьянова С.В. по дов. от 15.01.2020

от ООО "КОМПАНИЯ ИНФПРОЕКТ" - Юрьева О.Е. по дов. от 05.03.2019

от ликвидатора ООО "КОМПАНИЯ ИНФПРОЕКТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2020 кассационную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ИНФПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по иску ООО "АВТОСТАРТ" (ОГРН: 1127746479002)

к ООО "КОМПАНИЯ ИНФПРОЕКТ" (ОГРН: 1117746012988)

третье лицо: ликвидатор ООО "КОМПАНИЯ ИНФПРОЕКТ" Джапарова М.А.

о взыскании 22 895 014 руб. 15 коп. долга и 23 633 738 руб. 68 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСТАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ИНФПРОЕКТ" (далее - ответчик) 22 895 014 руб. 15 коп. задолженности и 23 633 738 руб. 68 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - ликвидатора ООО "КОМПАНИЯ ИНФПРОЕКТ" Джапарова М.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами доказательств невозможности спорной поставки, а также неправильное применение норм материального права, в том числе - положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.09.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представленные представителем ответчика оригиналы кассационной жалобы и документа об оплате государственной пошлины приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неоплатой ответчиком поставленного истцом на основании и условиях заключенного сторонами 13.04.2015 договора N 13/04-15 по товарным накладным от 06.11.2015 и от 31.01.2016 товара на сумму 22 895 014 руб. 15 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец начислил предусмотренную договором неустойку по состоянию на 18.10.2018 в размере 23 633 738 руб. 68 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 182, 185, 309-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также признав поступившее экспертное заключение относительно принадлежности исполненной на спорных товарных накладных подписи генеральному директору ответчика Хамзину А.Н. соответствующим требованиям процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заявленные истцом требования удовлетворили вследствие документальной подтвержденности надлежащим образом составленными и подписанными полномочным представителем ответчика товарными накладными факта принятия ответчиком поставленного истцом товара и правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, отметив, что отсутствие в товарных накладных ссылки на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о неотносимости спорных накладных к договору поставки от 13.04.2015 N 13/04-15, и что прекращение срока действия договора аренды склада не опровергают обстоятельства получения ответчиком товара по спорным накладным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе возражения относительно факта поставки товара суд округа отклоняет, поскольку по существу ответчик требует переоценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств по основаниям, не исключающим действительность и достоверность товарных накладных, факт подписания которых уполномоченным лицом судами, в том числе - на основании экспертного заключения, установлен и не оспаривается.

Отклоняя возражения относительно правомерности взыскания судами договорной неустойки, суд округа исходит из того, что такие возражения заявлены в нарушение требований положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условие соглашения о неустойке применяется в приоритетном порядке.

В связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с заявлением о снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, что на вопрос судебной коллегии в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, то суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неправомочен рассматривать вопрос правильности применения указанной нормы права, отмечая при этом, что возражения относительно фактически взысканного размера неустойки согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А41-90069/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова