Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 10АП-6547/20 по делу N А41-90069/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13720/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2020 г.

Дело N А41-90069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Инфпроект" - извещено, представитель не явился,

от ООО "АвтоСтарт" - Адьянова С.В. по доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Инфпроект" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-90069/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по заявлению ООО "АвтоСтарт" к ООО "Компания Инфопроект" о взыскании, третье лицо - ликвидатор ООО "Компания Инфопроект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСтарт" обратилось в суд к ООО "Компания Инфпроект" с требованиями: Взыскать с ООО "Компания Инфпроект" в пользу ООО "АвтоСтарт":

- сумму основного долга в размере 22895014 (двадцать два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч четырнадцать) рублей 15 коп.;

- неустойку за несвоевременную оплату в размере 23 633 738 (двадцать три миллиона шестьсот тридцать три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 68 коп., а всего взыскать 46 528 752 (сорок шесть миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-90069/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания Инфпроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АвтоСтарт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания Инфпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки N 13/04-15 от 13.04.15г. истец поставил в адрес ответчика товар, как указано в товарных накладных от 06.11.2015 и от 31.01.2016. Факт получения товара подтверждается оттисками печати ООО "Компания Инфпроект".

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 22895014,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию N б/н от 24.08.2017 г.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик и ликвидатор ООО "Компания Инфпроект" указали на недоказанность факта поставки.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

В целях проверки доводов судом первой инстанции назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, Хамзиным А.Н. или иным лицом выполнена подпись на накладной от 31.01.2016 в правом нижнем углу каждого листа, а также рядом со словами ООО "Компания Инфпроект" Генеральный директор Хамзин А.Н.?

Согласно экспертного заключения, подписи выполнены самим Хамзиным А.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные товарные накладные содержат реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отгрузка была произведена 06.11.2015 г. и 31.01.2016 г., а на указанную дату срок действия договора аренды склада истец, в связи с чем, по мнению заявителя не могла осуществлена поставка, подлежит отклонению.

В данном случае товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных не заявлял, доказательств утраты печати не представил.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что товар принят уполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, являются обоснованными.

Поскольку факт поставки товара доказан, в отсутствие его оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты, приложен расчет на сумму 23633738,68 руб. по 18.10.2018.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет, составленный в соответствии с условиями договора (по ставке 0,1%), правомерно признан судом правильным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции принял дело с нарушением правил подсудности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции нарушена подсудность при рассмотрении спора, так как товарные накладные не содержат ссылки на договор, подлежит отклонению.

Данным договором поставки от 13.04.2015 года N 13/04-15 истец и ответчик согласовали рассмотрение всех споров, вытекающих из поставки товаров, в Арбитражном суде Московской области.

Договор был надлежащим образом оформлен и подписан сторонами.

Отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные товарные накладные не относятся к договору поставки от 13.04.2015 г. N 13/04-15.

Кроме того, отсутствие ссылки в товарных накладных на реквизиты договора само по себе не свидетельствует о том, что такие накладные не относятся к договору поставки.

Договор поставки от 13.04.2015 года N 13/04-15 на момент поставки товаров являлся действующим.

Стороны не расторгали его в порядке, который установлен данным договором.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Таким образом, требования истца были основаны на указанном договоре поставки, а значит и подсудность споров является определенной сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 по делу N А41-90069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова