Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-11717/20 по делу N А40-232232/2019

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-232232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бобрицкий Ф.Г., доверенность от 09.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Тарасенко А.В., доверенность от 15.06.2020 г.

рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года,

по иску "СДМ-БАНК" (ПАО)

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"СДМ-БАНК" (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 421 018,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв третьего лица на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Отзыв истца на кассационную жалобу возвращен ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства финансов Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 30.03.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17610/2018-Б ООО "МАРИОН ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО "МАРИОН ГРАНД" были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2018 г. (сообщение N 2597523), а также в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018 (N 65);

09.04.2018 в адрес банка поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО "МАРИОН ГРАНД" о признании должника банкротом, однако, 25.07.2018 инкассовыми поручениями N 179993 и N 1799993 с расчетного счета ООО "МАРИОН ГРАНД" в "СДМ-БАНК" (ПАО) были списаны денежные средства в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве на общую сумму 421 018,08 руб.

19.04.2019 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3972/2019 установлено, что вышеуказанное списание денежных средств на сумму 421 018,08 руб. произведено с нарушением очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве и денежная сумма в размере 421 018,08 руб. перечислена банком в пользу должника по решению суда по делу N А40-3972/2019 по платежному поручению N 2839 от 18.04.2019 в полном объеме.

Полагая, что ошибочно перечисленные налоговому органу денежные средства в размере 421 018,08 руб., являются неосновательным обогащением на стороне Российской Федерации, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам, что в рассматриваемой ситуации сам по себе факт осведомленности налогового органа о введении процедуры банкротства в отношении общества не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях налогового органа, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку требования инспекции к должнику являлись текущими и при определенных обстоятельствах могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден банком, иного истцом не доказано. Кредитная организация была не вправе исполнять представленное распоряжение, однако денежные средства по вине самого же истца поступили в налоговый орган.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением банком денежных средств по его требованию в нарушение очередности, при этом ответчик знал о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3972/2019 установлено, что списание спорной денежной суммы произведено с нарушением очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, Банк вернул в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" денежные средства, то есть восстановил за счет собственных средств имущественные потери должника, которые возникли в результате необоснованного списания денежных средств в пользу налогового органа.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, согласно которому в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам) которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Данный способ защиты права следует из того, что основанием возмещения кредитной организацией в конкурсную массу должника денежных средств является отсутствие законных оснований для списания денежных средств по предъявленным кредитором платежным документам ввиду того, что они не являются текущей задолженностью.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил осведомленность налогового органа о процедуре банкротства, а также то, что указанные платежи не являлись текущими.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. Обстоятельства дела судом установлены исходя из предмета и оснований заявленных в рамках настоящего дела требований, нормы материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам применены верно.

Доводы кассационной жалобы, основанные на том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы ранее не заявлялись, кроме того, списанные в адрес налогового органа денежные средства являлись федеральными налогами (НДС и НДФЛ), о чем указано в судебном акте по делу А40-3972/19.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А40-232232/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова