Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-82808/19 по делу N А40-232232/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-11717/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-232232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ПАО "СДМ-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года по делу N А40-232232/19 по иску "СДМ-БАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739296584) к Министерству финансов Российской Федерации (МИНФИН России) (ОГРН 1037739085636)

третье лицо: ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобрицкий Ф.Г. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика - Мустафаева В.Я. по доверенности от 28.01.2020;

от третьего лица - Кошаташян Э.Г. по доверенности от 20.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СДМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МИНФИН России неосновательного обогащения в сумме 421 018,08 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.03.2018 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-17610/18Б ООО "МАРИОН ГРАНД" (ОГРН5147746266300) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

- сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО "МАРИОН ГРАНД" были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2018 г. (сообщение N 2597523), а также в газете "Коммерсантъ" 14.04.2018 (N 65);

- 09.04.2018 г. в адрес банка поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО "МАРИОН ГРАНД" о признании должника банкротом, однако, 25.07.2018 г. инкассовыми поручениями N 179993 и N 1799993 с расчетного счета ООО "МАРИОН ГРАНД" в СДМ-Банк" (ПАО) были списаны денежные средства в пользу ИФНС России 39 по г. Москве на общую сумму 421 018,08 руб.;

- 19.04.2019 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3972/19 было установлено, что вышеуказанное списание денежных средств на сумму 421 018,08 руб. было произведено с нарушением очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве и денежная сумма в размере 421 018,08 руб. была перечислена банком в пользу должника по решению суда по делу N А40-3972/19 по платежному поручению N 2839 от 18.04.2019 г. в полном объеме;

- полагая, что ошибочно перечисленные налоговому органу денежные средства в размере 421 018,08 руб., являются неосновательным обогащением на стороне Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик и 3-е лицо указывали на то, что у них не возникло неосновательного обогащения ввиду отсутствия получения денежных средств от банка, наличия у юридического лица - должника обязанности по уплате налога и законности процедуры взыскания задолженности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьёй 1102 ГК РФ, решением от 02.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- судом в рамках дела N А40-3972/19 было установлено, что правонарушения, за которые налоговым органом были начислены штрафы на ООО "Марион Гранд" на сумму 421 018,08 руб., были совершены должником до возбуждения дела о банкротстве, при этом, суд установил, что в инкассовых поручениях, представленных в банк, имелись сведения, опровергающие отнесение спорного обязательства к текущим платежам (указан конкретный налоговый период);

- действительно в соответствии с пунктом 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" для взыскания неосновательного обогащения кредитная организация должна доказать, что получатель денежных средств знал или должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении должника, поскольку осведомленность кредитора о введении в отношении должника первой процедуры банкротства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (ст. 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о его недобросовестном поведении, вместе с тем, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт осведомленности налогового органа о введении процедуры банкротства в отношении общества не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях налогового органа, а равно об извлечении выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку требования Инспекции к должнику являлись текущими и при определенных обстоятельствах могли быть удовлетворены в установленном законом порядке, который не был в данном случае соблюден банком, и иного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано;

- кредитная организация была не вправе исполнять представленное распоряжение, однако денежные средства в сумме 421 018,08 руб. по вине самого же истца поступили в налоговый орган;

- кредитная организация, являющаяся субъектом предпринимательской деятельности, тем не менее, не проявила должной заботливости и осмотрительности при поступлении спорных инкассовых поручений, в результате чего понесла убытки;

- обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, перечисленная банком обществу во исполнение решения арбитражного суда денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка выразившихся в нарушении порядка очередности погашения текущих платежей;

- Банк при исполнении требований о списании задолженности по налогам на основании исполнительных документов нарушил правила ведения банковского счета лица, находившегося в процедуре банкротства, условия договора банковского счета, нарушил требований части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающую очередность требований должника, в связи с чем, испрашиваемая истцом денежная сумма, перечисленная банком ошибочно с расчетного счета должника в адрес налогового органа, не является неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, Решение не соответствует критериям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что сам по себе факт осведомленности налогового органа о введении процедуры банкротства в отношении общества не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях налогового органа - неправомерен, поскольку:

- в соответствии с пунктом 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" - в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). Кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства;

- по смыслу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункте 2.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36, кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом;

- суд не учёл, что направление платежных поручений с назначением "текущей платеж" свидетельствует об осведомленности ИФНС N 9 по г. Москве о банкротстве должника, кроме того, это факт подтверждает намеренную попытку ввести в заблуждение Банк с целью получения денежных средств, соответственно у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

-представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск удовлетворению в силу следующих оснований.

Как разъяснено в п. 9 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 - "банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество".

Как разъяснено в пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 - "в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам) которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства".

Данный способ защиты права следует из того, что основанием возмещения кредитной организацией в конкурсную массу должника денежных средств является отсутствие законных оснований для списания денежных средств по предъявленным кредитором платежным документам ввиду того, что они не являются текущей задолженностью.

При обычном течении гражданского оборота, учитывая введение в отношении ООО "МАРИОН ГРАНД" процедуры в рамках дела о банкротстве, соответствующие требования подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, однако, МИФНС получило удовлетворение своих требований в приоритетном порядке, с нарушением принципов очередности и пропорциональности, нашедших свое закрепление в законодательстве о несостоятельности.

При этом, тот факт, что МИФНС получило денежные средства в результате ошибочных действий Банка и денежные средства Должника по обязательствам, не являющимся текущими, порождает факт неосновательного обогащения на стороне такого кредитора.

Осведомленность кредитора о характере таких платежей, вытекающая из публикации в официальных источниках информации об инициировании в отношении Должника процедуры банкротства, дает кредитной организации право требовать от такого кредитора возврата полученных в нарушение Закона о банкротстве денежных средств от Должника ввиду возврата ее Банком в конкурсную массу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о неприменении данных положений к спорным правоотношениям ввиду неправомерности действий Банка и его осведомленности о таковом - не обоснован, так как данные обстоятельства являются условиями для взыскания с Банка убытков, и при их отсутствии у Банка не было бы оснований для возмещения Должнику списанных с его счета в пользу кредиторов денег, что является основанием настоящего иска.

При этом, ссылка суда на имевшие место неправомерные действия Банка, связанные со списанием с расчетного счета ООО "МАРИОН ГРАНД" денежных средств и их перечислением по реквизитам МИФНС, не свидетельствует о добросовестности ответчика, 3-го лица и не исключает возможности взыскания с них неосновательного обогащения, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, которая предусматривает, что "правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.".

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что Банк вернул в конкурсную массу ООО "МАРИОН ГРАНД" денежные средства, то есть восстановил за счет собственных средств имущественные потери Должника, которые возникли в результате необоснованного списания денежных средств в пользу налогового органа.

Т.е. денежные средства истцом перечислены дважды (в пользу МИФНС и возвращены в конкурсную массу), при этом, необоснованность поступления спорной суммы в бюджет налогового органа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, вышеуказанная правовая позиция ( о возможности взыскания банком с МИФНС именно неосновательного обогащения) соответствует многочисленной судебной практике со сходными обстоятельствами.

Также судебная коллегия учитывает (принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), что единственным основанием, исключающим удовлетворение заявленного иска, является обстоятельство, когда кредитор на момент получения денежных средств не знал или не должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Оценивая данное обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 638, пункта 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), кредитор/налоговый орган должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом (Определение ВС РФ от 26.02.2018 N 309-ЭС17-23576 по делу N А47-10622/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по делу N А41-61351/2015; от 30.03.2016 по делу N А40-88894/2015 (определением ВС РФ от 18.07.2016 N 305-ЭС16-7260 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу) и т.д.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения МИФНС решения о взыскании сумм недоимки и пени по налогам и направления инкассовых поручений в Банк, а равно их исполнения Банком ответчик (как исполнитель третье лицо) знали (должны были знать) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "МАРИОН ГРАНД", о чем состоялась публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (данные обстоятельства сторонами не оспаривались).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении установленного действующим законодательством порядка предъявления требований (статья 63 Закона о банкротстве) и, соответственно, о недобросовестном поведении кредитора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что:

- истцом доказаны факты перечисления в бюджет налогового органа денежной суммы в размере 421 018 руб. 08 коп. и перечисления (возврата в конкурсную массу) денежной суммы в размере 421 018 руб. 08 коп. ООО "МАРИОН ГРАНД";

- МИФНС не представлено доказательств того, что данную денежную сумму оно должно было получить от банка по каким-либо правовым основаниям, равно как и возврата указанной суммы по требованию истца;

- в связи с чем, данная сумма подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, а требование о её взыскании с МИНФИН России - удовлетворению.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что в данном случае истцу надлежит предъявлять требование о взыскании убытков к ООО "МАРИОН ГРАНД" - коллегией отклоняется, ввиду того, что право предъявления иска и правовое обоснование такого требования принадлежат истцу.

В данном случае заявленное требование истца о взыскании с МИНФИН России неосновательного обогащения правомерно и обоснованно, в связи с чем, и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 02.12.2019 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанного искового требования с указанного ответчика.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 года по делу N А40-232232/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636) в пользу "СДМ-БАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739296584) денежные средства в размере 421 018 (четыреста двадцать одна тысяча восемнадцать) руб. 08 коп. и 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 36 коп. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан