Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13496/20 по делу N А41-57671/2019

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А41-57671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сапончик Т.М. по доверенности N Д103-62 от 02.12.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник-80",

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Нефтяник-80" (далее - СНТ "Нефтяник-80", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в размере 6 069 063 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда от ответчика отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства ЛЭП-6 кВ, протяженностью от ПС 240 "Сосниха"; фид. 21 протяженностью 14 км., из них 2 км. Провод марки АС-120 мм, 12 rм провод марки АС-70, а также электроустановка КТП 400 кВа. расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, в районе поселка Майский (далее - объекты ЭСХ) были переданы ПАО "МОЭСК" согласно договору передачи имущества N ДПИ-100(в) от 30.08.2019 по акту приема - передачи от 30.08.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что до 30.08.2019 ответчик являлся владельцем спорных объектов, а также, что в период с 01.05.2014 по 30.06.2016 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" был зафиксирован переток электрической энергии в объекты ЭСХ в общем объеме 9 031 584 кВтч., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что электрическая энергия в объеме 7 727 445 кВтч. была отпущена через объекты ЭСХ транзитным потребителям имеющим прямые договора с истцом, в связи с чем энергия в объеме 1 304 139 кВтч. стоимостью 6 069 063 руб. 88 коп. подлежит возмещению ответчиком в качестве потерь.

Мотивируя исковые требования, истец также сослался на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-178858/2016, в рамках которого ПАО "МОЭСК" взыскало АО "Мосэнергосбыт" указанный объем электрической энергии. Соответствующий объем электрической энергии также был исключен из объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ПАО "МОЭСК".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также сослался на доказательства полной оплаты по всем счетам, предъявленным истцом к СНТ "Нефтяник-80".

Кроме того ответчик указал, что счет на оплату и расчет фактических потерь ответчику не предъявлялся и не был получен от истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 8, 199, 200, 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также положениями пунктов 128, 129, 130, 136, 169, 171, 185-189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод истца о том, что начало течения срока исковой давности следует отсчитывать с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-178858/2016, был обосновано отклонен судами, поскольку судами не был сделан вывод о том, что ответчик является лицом, обязанным оплатить спорную задолженность.

Таким образом, исходя из тех документов, на которые ссылается истец, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он должен был узнать о нарушении ответчиком его права еще в 2014 году.

Как установлено судами, СНТ "Нефтяник-80" оплатило в спорный период потребленную электроэнергию в т.ч. с учетом потерь (9,09%) на общую сумму 5 976 323 руб. 30 коп., в связи с чем суды верно отметили, что отпущенная электроэнергия, согласно данным ПУ N 3063783 в объеме 9 031 584 кВтч. оплачена полностью. В рамках рассмотрения данного дела истцом не предоставлены данные потребления электроэнергии всеми СНТ, получающими электроэнергию от ЛЭП-6 кВ, ПС 240 "Сосниха" фид.21.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочные выводы судов о недоказанности права владения ответчиком в спорный период объектами ЭСХ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела N А40-178858/2016, а также об отсутствии доказательств оплаты ответчиком объема потерь электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу А41-57671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.