Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф05-375/11 по делу N А40-32555/2010

Город Москва

16 февраля 2011 г.

Дело N А40-32555/10-51-238

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой., С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сенина МГ, дов. от 09.08.2010,

от ответчика (должника, заинтересованного лица)

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия Научно-производственное предприятие "Полет" (ФГУП "НПП "Полет")

на решение (определение) от 27.09.2010 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Васильевой ТВ,

на постановление (определение) от 13.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой СН, Тетюком ВИ, Стешаном БВ,

по делу N А40-32555/10-51-238,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию Научно-производственное предприятие "Полет"

о взыскании неустойки по государственному контракту на опытно-конструкторскую работу

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НПП "Полет" о взыскании 237 037 500 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по государственному контракту N 73124 от 04.12.2007.

Решением суда от 27.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, от 13.12.2010 года, с ФГУП "НПП "Полет" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 90 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства дела, указывает, что просрочка исполнения этапа работ связана с наличием объективной технической невозможности его исполнения по независящим от ответчика причинам: имеет место просрочка кредитора в предоставлении ТТЗ на ОКР с задержкой на 6 месяцев, отсутствие конструкторской документации на базовый вертолет либо самого вертолета и т.п.

Также заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм статей 401, 431, 708, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению статей 719 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судами не приняты во внимание пункты 3, 3.3,, подпункт "г" пункта 7, подпункты "г,е" пункта 10, не приняты во внимание письмо истца от 23.06.2009 N 252/2/458, решение N 1-805-09, письмо Открытое акционерное общество "МВЗ им. МЛ Миля" от 29.04.2009.

Кроме того, ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки, равной стоимости работ по 2 этапу, последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией не удовлетворено ввиду отсутствия уважительных причин неявки представителя.

Истец с жалобой не согласен, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2007 между сторонами заключен государственный контракт N 73124, в соответствии с пунктом 1 которого ФГУП "НПП "Полет" обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее ОКР) по теме "Создание вертолета управления и ретрансляции (ВУРТ) на базе вертолета типа МИ-8МТВ-5" (Шифр темы "Форвард").

Согласно пункту 3 государственного контракта от 04.12.2007 ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (далее ТТЗ) на ОКР "Создание вертолета управления и ретрансляции (ВУРТ) на базе вертолета типа Ми-8МТВ-5" (Шифр "Форвард") от 09.08.2008, являющегося неотъемлемой частью госконтракта и с учетом пункта 3.3 контракта.

Суды пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения 2 этапа ОКР "Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца ВУРТ", окончание которого согласно ведомости исполнения на 2009 год (приложение к дополнительному соглашению N 4 к контракту) предусмотрено к 30.04.2009. Срок окончания этапа изменен по сравнению с ведомостью исполнения, приложенной к контракту.

Между тем, само дополнительное соглашение подписано сторонами только в июне 2009 года.

Представленная истцом копия контракта от 04.12.2007 содержит ссылку на ТТЗ от 09.06.2008.

При таких обстоятельствах, судом не проверен довод ответчика о влиянии позднего представления ТТЗ на нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу и причины изменения срока окончания 2 этапа.

В соответствии со статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Ответчик ссылался на просрочку кредитора, с которой связано нарушение сроков исполнения 2 этапа работ: предоставление ТТЗ на ОКР с задержкой на 6 месяцев, отсутствие РКД на базовый вертолет либо самого вертолета, и т.п.

Данный довод ответчика судом первой инстанции не рассмотрен, суд лишь указал на недоказанность ответчиком отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ.

Постановление апелляционного суда содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы:

Постановление апелляционного суда содержит вывод, что ФГУП "НПП "Полет" допустило просрочку исполнения 2 этапа по вине гензаказчика.

В то же время апелляционным судом отклонен указанный довод ответчика о необходимости представления заказчиком оборудования, вертолета, документации для выполнения 2 этапа работ со ссылкой на то, что таких обязательств в госконтракте не предусмотрено.

Однако, судом не выяснен вопрос предусмотрены ли такие обязательства в ТТЗ, являющемся неотъемлемой частью контракта, содержащем требования к этапам работ.

ТТЗ в материалах дела отсутствует по мотиву секретности.

Представленная ответчиком справка с выпиской из ТТЗ не содержит сведений по спорным вопросам по выполнению 2 этапа ОКР, а касается уже 3 этапа изготовления опытного образца.

Соглашение сторон по обстоятельствам дела в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит пояснений по разделу ТТЗ о требованиях к РКД.

Однако из данных документов следует, что РКД должна разрабатываться на основе документации на вертолет Ми-8мтв-5, вертолет для создания ВУРТ должен быть выделен в рамках ГОЗ 2008_2010.

Ссылка апелляционного суда на пп. г) пункта 7 госконтракта недостаточно мотивирована, поскольку ответчик не ссылается на невозможность достижения результатов ОКР, каковыми является создание опытного образца вертолета (ВУРТ), а не РКД на такой вертолет.

Учитывая наличие предусмотренной контрактом обязанности заказчика передавать исполнителю необходимую для выполнения ОКР информацию (п.п "е" пункта 10 контракта), ссылку ответчика на непредставление заказчиком конструкторской документации на вертолет Ми-8мтв-5, планируемое выделение вертолета в рамках заказа, в том числе 2008 года, в течение которого предусматривалась работа по 2 этапу, отсутствие исчерпывающей необходимой для правильного разрешения спора информации из ТТЗ, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о неполном выяснении судами обстоятельств дела, а, следовательно, выводы судов нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанное не позволяет судебной коллегии суда кассационной инстанции поддержать выводы судов, содержащиеся в судебных актах, поскольку они не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке всех доказательств в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем, в соответствии с частями 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду надлежит установить с достаточной полнотой обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе кем, когда должна быть предоставлена РКД на базовый вертолет ответчику, повлияло ли позднее представление ТТЗ на сроки выполнения 2 этапа и соразмерность нарушения сроков ответчиком по отношению к срокам задержки исполнения обязательств заказчиком (при наличии таковых), а также проверить иные указанные ответчиком доводы о наличии независящих от него причин нарушения срока выполнения работ по спорному этапу, проверить также доводы истца, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать все имеющиеся в материалах дела обстоятельства, в том числе переписку сторон по вопросу исполнения спорного этапа работ. Статус ТТЗ как "секретного" документа не исключает получения его судом в полном объеме либо только в необходимой части для всестороннего и полного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу N А 40-32555/10-51-238 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А.Тутубалина

Судьи

Т.В.Федосеева С.В.Нечаев