Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29464/2010

г. Москва

Дело А40-32555/10-51-238

"13" декабря 2010 г.

N 09АП-29464/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПП "Полет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года

по делу N А40-32555/10-51-238, принятое судьёй И.А. Васильевой

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Полет"

о взыскании 237 037 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенина М.Г.,

от ответчика: Седов С.А., Сазанов П.М., Козлов В.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НПП "Полет" о взыскании 237 037 500 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи результатов работ по государственному контракту N 73124 от 04.12.2007г.

Решением суда от 27 сентября 2010 года по делу N А40-32555/10-51-238

взыскано с ФГУП "НПП "Полет" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 90 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд, устанавливая вину ответчика, не проанализировал условия Госконтракта, а также то, что имеет место просрочка кредитора, поскольку вертолет, на основе которого должны были производится работы, не был поставлен истцом, что помешало своевременно выполнить работы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что для выполнения 2-го этапа, предоставление вертолета не требовалось.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2007г. между Сторонами был заключен государственный контракт N 73124, в соответствии с п.1 которого ФГУП "НПП "Полет" обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее по тексту ОКР) по теме "Создание вертолета управления и ретрансляции (ВУРТ) на базе вертолета типа МИ-8МТВ-5" (Шифр темы "Форвард").

Согласно п.3 контракта ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (далее именуется ТТЗ) на ОКР "Создание вертолета управления ретрансляции (ВУРТ) на базе вертолета типа Ми-8МТВ-5" (Шифр "Форвард"), утвержденного начальником вооружения МО РФ, являющегося неотъемлемой частью настоящего государственного контракта и с учетом п.3.3. "Предложений (сведений) о характеристиках выполняемых работ, об используемом лабораторном и стендовом оборудовании, о выполнении требований ТТЗ, а также иных предложений об условиях исполнения предмета контракта", приложенных исполнителем в составе заявки на участие в конкурсе.

Полный объем ОКР (этапа, подэтапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно Приложению N 1 "Ведомость исполнения", подписанному сторонами 4 декабря 2007 года - со стороны государственного заказчика, 14 декабря 2007 года - со стороны головного исполнителя, стороны определили, что работа будет выполняться 6 этапами.

В июне 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, согласно п.1 которого стороны установили, что головной исполнитель обязуется провести работы по ОКР "Форвард" в 2009 год в объеме 114 000 000 рублей, а государственный заказчик обязуется принять работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения ОКР "Форвард" на 2009 год, сквозной ведомостью исполнения работ по контракту "Форвард" на 2009 год.

Как видно из новой редакции Приложения N 1 "Ведомость исполнения", подписанному сторонами 6 июня 2009 года - со стороны государственного заказчика, 19 июня 2009 года - со стороны головного исполнителя стороны определили, что работа будет выполняться 4 этапами: разработка эскизно-технического проекта с макетированием (1 этап); разработка РКД для изготовления опытного образца ВУРТ (2 этап); изготовление опытного образца ВУРТ (3 этап); проведение предварительных испытаний опытного образца ВУРТ (4 этап).

При этом стороны установили, что стоимость второго этапа "разработка РКД для изготовления опытного образца ВУРТ" составляет 90 000 000 руб.

В соответствии с п. 15 Контракта, при завершении выполнения ОКР (этапа, подэтапа) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР.

Сдача и приемка работ осуществляется в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001.

1-й этап работ ответчиком был выполнен в полном объеме.

Срок выполнения 2-го этапа с 01.12.2007 по 30.04.2009.

Согласно п.41 контракта, за нарушение Исполнителем срока выполнения (сдачи) ОКР (этапа, подэтапа ОКР) он уплачивает Заказчику неустойку (пени) в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени начисляется на сумму равную стоимости не сданных результатов работ (этапов, подэтапов ОКР) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начина со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства.

Поскольку доказательств выполнения 2-го этапа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика с учетом требований ст.333 ГК РФ 90.000.000 рублей.

Довод ответчика относительно неправильного расчета неустойки, признается необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней (далее -неустойка) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Причем требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), кредитор вправе независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 11 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон рассматривает условие об ответственности поставщика в качестве существенного условия контракта, указывает конкретный размер нестойки, отдельно указывая, что она взыскивается за каждый день просрочки, и предполагает, что в государственном контракте стороны могут предусмотреть и более высокий размер неустойки.

В данном случае закон определяет размер неустойки не ставкой рефинансирования (в таком случае необходимо было бы определять размер % (неустойки, пени) за день путем деления ставки рефинансирования на количество дней в году, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на 360 дней), а закон устанавливает определенный размер неустойки - 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном случае деление на 360 не производится. ФГУП "НПП "Полет" допустило просрочку исполнения 2 этапа по вине гензаказчика.

Согласно п.3 контракта объем ОКР (этапа, подэтапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнении ОКР. При этом ведомость разграничивает выполнение ОКР по этапам, в том числе на "Разработку РКД для изготовления опытного образца ВУРТ" (2 этап) и отдельно на "Изготовление опытного образца ВУРТ" (3 этап).

Обязательств заказчика о предоставлении для выполнения 2 этапа ОКР какого-либо оборудования, вертолета, документации в государственном контракте не предусмотрено.

Кроме того, согласно п.п. г) п.7 Госконтракта исполнитель вправе приостановить работы, если в ходе выполнения ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов ОКР, установленных требованиями ТТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Доказательств соблюдения указанного пункта ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40- 32555/10-51-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "НПП "Полет" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк