|
15 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-200468/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не яв.
от ответчика (заинтересованного лица): не яв.
от третьего лица: не яв.
рассмотрев 08 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 об отказе в разъяснении судебного акта
по иску (заявлению)
Региональной общественной организации инвалидов "ОТРАДА" (ИНН: 7707385284, ОГРН: 1177700008452)
к АО "АВТОВАЗ" (ИНН:6320002223, ОГРН: 1026301983113)
3-е лицо: Гурьянов Виктор Аркадьевич
о взыскании денежных средств;
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (РООИ "Отрада") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании 995 674 руб. 03 коп., в том числе неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в размере 572 571 руб. 00 коп., неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 400 293 руб. 00 коп., убытков по оплате первоначальному кредитору юридических услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также расходов в размере 270 руб. 01 коп. за отправку претензии, почтовых расходов истца за отправку претензии в размере 270 руб. 01 коп., убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований первоначального кредитора как потребителя в размере 50% от всего, что взыскивает суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 дело N А40-200468/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу N А40-200468/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба РООИ "Отрада" - без удовлетворения.
РООИ "Отрада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-200468/19.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 РООИ "Отрада" отказано в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А40-200468/19.
Не согласившись с определением апелляционного суда, РООИ "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Законность судебного акта сада апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Согласно толкованию нормы статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.
Разъяснение является изложением судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.
Разъяснение судебного акта всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъ
