Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-13149/20 по делу N А40-313814/2019

город Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-313814/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛ-РЭМО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГЛ-РЭМО" (далее - истец, ООО "ГЛ-РЭМО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - ответчик, ООО "Строй-Гранд") с иском о взыскании задолженности в размере 801 160 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Гранд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 657 160 руб., отказав в удовлетворении требований на сумму 144 000 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправильно определен срок действия договора аренды с экипажем и дата окончания периода начисления арендной платы; судом при определении срока действия договора не применена статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что истец нарушил свои договорные обязательства по демонтажу и вывозу крана, т.е. уклонился от приемки крана из аренды, датой окончания периода аренды по договору и, соответственно, датой окончания начисления арендной платы за пользование краном являлось 17.09.2019, взыскание арендной платы за период после указанной даты незаконно; выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами существенно нарушены нормы права (не применен закон, подлежащий применению - статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, дано неправильное толкование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ГЛ-РЭМО" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова сторон судом не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГЛ-РЭМО" (исполнитель) и ООО "Строй-Гранд" (заказчик) заключен договор от 20.02.2019 N 20/02/19-ГЛ на оказание услуг по работе башенного крана, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование башенный кран SYM S 145 F 10 (QTZ 145 модель FO/23B) с обслуживающим персоналом и 24-хчасовым режимом работы в сутки для производства строительно-монтажных работ и оказания услуг под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик обязался использовать предоставленный для работы башенный кран в соответствии со СНИП, техникой безопасности, пожарной безопасности и оплатить оказанные услуги в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с приложением N 1 к договору стороны определили ставки оплаты.

Согласно пункту 2.4 договора до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя оплату в размере 100 % стоимости эксплуатации крана и зафиксированный по справке стоимости работы машиниста башенного крана за истекший месяц.

Датой начала предоставления крана в пользование (аренду) является день подписания акта приема-передачи крана из монтажа, а датой окончания предоставления крана в пользование (аренды) является дата начала демонтажа крана на объекте (пункт 6.2 договора).

Акт передачи из монтажа подписан 28.03.2019.

Ссылаясь на то, что за период с 20.02.2019 по 30.09.2019 за ответчиком образовался долг по оплате оказанных услуг в размере 801 160 руб., а направленная в адрес ответчика претензия от 08.10.2019 с требованием о погашении долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы стоимости эксплуатации крана и стоимости работы машиниста башенного крана, наличие задолженности и ее размер, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств погашения заявленной к взысканию суммы задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 801 160 руб. долга.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по делу N А40-313814/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский