Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф05-18237/15 по делу N А40-95123/2014

г. Москва

15 сентября 2020 г.

Дело N А40-95123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Энерготехмонтаж 2000"- Гуськов И.В.- дов. от 10.07.2020 на 1 год

от ООО "Трансстроймеханизация"- М.П.- дов. от 14.05.2020 N 524-с на 1 год

от ООО "Интертрейд" - Крылов В.А.- дов. от 14.04.2020 на 1 год

от Саинчука В.А.- Комаров В.В.- дов. от 16.10..2019 р N 23/313-н23-2019-4-896 на 5 лет

рассмотрев 09.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ООО "Интертрейд" о признании недействительными сделками договора уступки прав требований от 20.12.2013 N 6214/ЭТМ, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, и договора купли-продажи квартиры от 28.11.2018, заключенного между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и Коробовым Игорем Георгиевичем, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2000",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-95123/14 от 02.03.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" введена процедура конкурсного производства. Определением от 11.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2000" утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, отказано конкурсному управляющему Моцкобили Э.Т. и ООО Интертреид в удовлетворении заявления о признании недеиствительным договора уступки прав требовании от 20.12.2013 6214/ЭТМ между ООО Энерготехмонтаж 2000 и Саинчуком Вячеславом Алексеевичем, договора купли-продажи квартиры от 28.11.2018 между Саинчуком Вячеславом Алексеевичем и Коробовым Игорем Георгиевичем и применении последствии недеиствительности сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

Также с жалобой на постановление суда апелляционной инстанции с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО "Интертрейд", указав на то, что судом апелляционной инстанции, несмотря на направление обществом через систему "Мой арбитр" апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных действий с ней не совершалось.

В судебное заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Доводы обеих кассационных жалоб поддержаны ООО "Трансстроймеханизация", которое представило письменные объяснения.

Представитель Саинчука В.А. против удовлетворения кассационных жалоб возражал, в том числе по доводам, приведенным в отзыве на кассационные жалобы, который к материалам обособленного спора приобщен.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из кассационной жалобы ООО Интертрейд, а также усматривается из материалов дела, ООО Интертрейд обращалось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (дата подачи: 09.04.2020 22:25 МСК).

При этом суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ООО Интертрейд к производству суда апелляционной инстанции не принял и фактически не рассматривал, что следует из резолютивнои части постановления.

Поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил каких-либо процессуальных действий с апелляционной жалобой ООО Интертрейд, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Девятыи арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

На основании изложенного, апелляционные жалобы ООО "Интертрейд" и конкурсного управляющего подлежали бы совместному рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Интертрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 к производству, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем, суд округа учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

В связи с необходимостью рассмотрения апелляционных жалоб ООО Интертрейд и конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции совместно, а также, учитывая, что доводы, приведенные в кассационных жалобах, затрагивают по существу один предмет признание недействительной сделкой договора уступки прав требований от 20.12.2013 6213/ЭТМ, договора купли-продажи квартиры от 10.04.2019 суд округа не рассматривает вопрос о законности определения и постановления по настоящему обособленному спору на данной стадии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ООО "Интертрейд" и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-95123/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова