Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-11948/20 по делу N А40-17805/2020

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-17805/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО "Стеклотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТД "Башкирская химия"

к ООО "Стеклотех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Башкирская химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стеклотех" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Стеклотех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 01.04.2014 между ООО "ТД "Башкирская химия" (поставщик) и ООО "Стеклотех" (покупатель) заключен договор поставки N TD230/0148-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукцию, определяемую в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

В рамках вышеуказанного договора поставщик в ноябре 2018 года, январе 2019 года и мае 2019 года поставил товар в адрес покупателя в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору N 61 от 29.10.2018, N 63 от 24.12.2018, N 67 от 15.04.2019.

Поставка и транспортировка товара осуществлялась поставщиком на условиях, согласованных сторонами договора в разделе 2 дополнительного соглашения N ДС-2 от 01.04.2014 к договору.

По условиям пункта 2.6. дополнительного соглашения покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны договора понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны принимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время - 2 суток.

Условиями пункта 2.7. дополнительного соглашения стороны согласовали размер штрафа за превышение нормативного времени выгрузки вагона в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагона перевозчику включительно.

При расчете времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

При получении товара в рамках договора в указанный период, покупатель допустил нарушение сроков на выгрузку и возврат вагонов перевозчику.

Поставщиком за указанное нарушение был выставлен покупателю штраф в общем размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора штрафы и неустойки, указанные в договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к нему, должны быть оплачены стороной договора (в данном случае покупателем) в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из подверженности материалами дела нарушения ответчиком нормативного времени для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возмещения ответчиком штрафа за нарушение нормативного времени для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора относительно начала течения срока разгрузки товара являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства оплаты 12 000 руб., указанный факт подтвержден истцом, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом первой инстанции не рассмотрено (возражения на отзыв ответчика представлены в суд первой инстанции 10.03.2020, о чем имеются сведения в картотеке арбитражных дел).

Вместе с тем судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы иска не рассмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик указанный довод заявлял, истец в отзыве на апелляционную жалобу факт оплаты 12 000 руб. подтвердил, однако апелляционную жалобу не подавал.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, о необоснованном взыскании 12 000 руб. (из 15 000 руб.) ввиду добровольной оплаты суммы неустойки до подачи иска, позицию истца о согласии с изменением судебного акта в сумме, превышающей 3000 руб. не учел, формально ограничившись выводами о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, спор между сторонами относительно факта оплаты ответчиком штрафа в размере 12 000 руб. до обращения истца с иском в суд отсутствует, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, которым иск удовлетворить в части 3000 руб., в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подлежат распределению в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ, в резолютивной части указана сумма судебных расходов с учетом произведенного судом зачета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года по делу N А40-17805/2020 - изменить.

Взыскать с ООО "Стеклотех" (ОГРН 1077203012260, ИНН 7203190631) в пользу ООО "ТД "Башкирская химия" (ОГРН 1140280011057, ИНН 0268069694) штраф в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Башкирская химия" (ОГРН 1140280011057, ИНН 0268069694) в пользу ООО "Стеклотех" (ОГРН 1077203012260, ИНН 7203190631) судебные расходы в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Судья

О.В. Анциферова