Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-26833/20 по делу N А40-17805/2020

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-17805/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стеклотех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года

по делу N А40-17805/20, принятое судьей А.В. Цыдыповой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия"

(ОГРН: 1140280011057; 453110, республика Башкортостан, город Стерлитамак, Техническая улица, дом 32 корпус 4133, офис 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотех"

(ОГРН: 1077203012260; 625521, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Богандинский, улица Кирова, дом 10 а строение 5)

о взыскании 15 000 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" (далее - ООО "ТД "Башкирская химия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеклотех" (далее - ООО "Стеклотех", ответчик) о взыскании 15 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расчет задолженности не является обоснованным, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которым надлежащая оценка дана не была.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 15 апреля 2020 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2014 между ООО "ТД "Башкирская химия" и ООО "Стеклотех" заключен договор поставки N TD230/0148-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукцию, определяемую в приложениях к договору, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

В рамках вышеуказанного договора поставщик в ноябре 2018 года, январе 2019 года и мае 2019 года поставил товар ("Сода кальцинированная техническая (марка А), сорт 1) в адрес покупателя в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к договору N 61 от 29.10.2018, N 63 от 24.12.2018, N 67 от 15.04.2019.

Поставка и транспортировка товара осуществлялась поставщиком на условиях, согласованных сторонами договора в разделе 2 дополнительного соглашения N ДС-2 от 01.04.2014 к договору.

По условиям пункта 2.6. дополнительного соглашения покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны договора понимают время нахождения вагонов у грузополучателя. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны принимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время - 2 суток.

Условиями пункта 2.7. дополнительного соглашения стороны согласовали размер штрафа за превышение нормативного времени выгрузки вагона в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата вагона перевозчику включительно.

При расчете времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные.

При получении товара в рамках договора в указанный период, покупатель допустил нарушение сроков на выгрузку и возврат вагонов перевозчику.

Поставщиком за указанное нарушение был выставлен покупателю штраф в общем размере 15 000 рублей, предъявлены следующие претензии: N ЮД/0260 от 09.04.2019 на сумму 6 000 рублей, N 823/2388 от 19.04.2019 на сумму 4 500 рублей, N ЮД/19/0053 от 26.09.2019 г. на сумму 4 500 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4. договора штрафы и неустойки, указанные в договоре, дополнительных соглашениях и приложениях к нему, должны быть оплачены стороной договора (в данном случае покупателем) в течение 5 банковских дней с момента получения требования.

Поскольку претензии истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с требованиями о взыскании 15 000 рублей штрафа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил обоснованность начисления ответчику штрафа, удовлетворил требования о взыскании 15 000 рублей штрафа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет задолженности не является обоснованным, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, которым надлежащая оценка дана не была, ввиду чего представлен контррасчет штрафа.

Вместе с тем, контррасчет ответчика о времени простоя вагонов N N 53287371, 53334116 и 53287280 не может быть принят к вниманию, поскольку не соответствует условиям расчета, согласованного сторонами в разделе 2 дополнительного соглашения N ДС-2 от 01.04.2014

Условиями пункта 2.7. соглашения стороны согласовали размер штрафа за превышение нормативного времени выгрузки вагона в размере 1 500 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона до даты возврата Вагона перевозчику включительно. При расчете времени простоя вагонов стороны считают неполные сутки за полные, то есть за неполные сутки неустойка начисляется, как за полные.

Таким образом, расчет сверхнормативного времени простоя вагонов выглядит следующим образом:

Вагон 53287371 прибыл на станцию 29.01.2019.

29.01.2019-1-е сутки (он только прибыл, но эти неполные сутки уже считаются)

30.01.2019-2-е сутки 31.01.2019-

3-и сутки 01.02.2019

4-е сутки 02.02.2019

5-е сутки 03.02.2019

6-е сутки 6 сут. - 2 (норматив)

= 4 сут. * 1 500 рублей (штраф)

6 000 рублей

Претензия N 823/2388 от 19.04.2019

Вагон 53334116 прибыл на станцию 28.10.2018

28.10.2018 1-е сутки (он только прибыл, но эти неполные сутки уже считаются)

29.10.2018 - 2-е сутки

30.10.2018 - 3-есутки 31.10.2018

4-е сутки 01.11.2018

5-е сутки 5 сут. - 2 (норматив)

= 3 сут. * 1 500 руб. (штраф) = 4 500 рублей.

Претензия ЮД/19/0053 от 26.09.2019, вагон прибыл на станцию 20.05.2019

20.05.2019 1-е сутки (вагон прибыл, но эти неполные сутки уже считаются)

21.05.2019-2-е сутки

22.05.2019-3-е сутки 23.05.2019-4-е сутки 24.05.2019-5-е сутки 5 сут. - 2 (норматив) = 3 сут. * 1 500 руб. (штраф) - 4 500 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов. Сторонами достигнуто соглашение о нормативном сроке оборота вагонов (пункт 2.6. соглашения), а также в случае превышения установленного нормативного срока - обязанность оплатить поставщику по его первому требованию штраф за сверхнормативный простой вагонов (пункт 2.7. соглашения).

Ответчик по своей воле принял предложенные условия без замечаний и возражений и вступил в договорные отношения с истцом, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, доводы о неверности расчета штрафа подлежат отклонению, поскольку расчет сделан на основании договора, тогда как доводы ответчика противоречат условиям договора и соглашений к нему, которые подписаны им без замечаний.

С учетом изложенного, контррасчет штрафа не может быть принят судом апелляционной инстанции к вниманию, поскольку условия договора ответчиком истолкованы неверно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года по делу N А40-17805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко