Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-23540/19 по делу N А41-93984/2018

город Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А41-93984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

ООО "СПУ Артис": не явилось, извещено

АО "Подольское ППЖТ": Горгадзе Ш.О., по доверенности от 23.04.2018, Платонов А.В., по доверенности от 11.01.2018

от третьих лиц ТУ ФАУГИ в Московской области: не явилось, извещено

ОАО "РЖД": не явилось, извещено

Министерство имущественных отношений МО: не явилось, извещено

рассмотрев 15 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (АО "Подольское ППЖТ")

на определение от 17 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению АО "Подольское ППЖТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление Артис" (ООО "СПУ Артис") судебных расходов

по иску ООО "СПУ Артис" к АО "Подольское ППЖТ"

о признании права отсутствующим,

третьи лица: ТУ ФАУГИ в Московской области, ОАО "РЖД", Министерство имущественных отношений МО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленное управление Артис" (далее - ООО "СПУ Артис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Подольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (АО "Подольское ППЖТ") о признании отсутствующим права АО "Подольское ППЖТ" на следующие объекты:

- эстакада разгрузочная. Путь N 41, с характеристиками согласно техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591001: инв. N 4732, лит. Ф, протяженность 208 м, расположенная по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд, 8б;

- железнодорожный путь. Путь N 42, с характеристиками согласно техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591004: инв. N 4732, лит. Ц, протяженность 456 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд, 8б;

- железнодорожная ветка. Путь N 43, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591007: инв. N 4732, лит. Ч, протяженность 456 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд, 8б;

- сооружение Повышенный путь. Путь N 44, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 15910012: инв. N 4732, лит. Ш, протяженность 158 м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд, 8 б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ ФАУГИ в Московской области, ОАО "РЖД", Министерство имущественных отношений МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем, ответчик в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 400 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Подольское ППЖТ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что дело носит характер повышенной сложности и связано с определением прав на недвижимое имущество общей рыночной стоимостью несколько сотен миллионов рублей, в связи с чем запрашиваемая к возмещению сумма не может считаться завышенной и соответствует объему и качеству оказанной помощи; оснований для снижения заявленных расходов у судов не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Подольское ППЖТ" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Подольское ППЖТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "СПУ Артис", третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Подольское ППЖТ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде АО "Подольское ППЖТ" представлены соглашение о сотрудничестве от 15.09.2017, соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2018 N 63-А/18, дополнительное соглашение от 26.11.2018, платежные поручения от 27.06.2019 N 1614, от 24.09.2019 N 2437, акт выполненных работ.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных АО "Подольское ППЖТ" расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов частично в сумме 400 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителей АО "Подольское ППЖТ" в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения, исходя из чего сделан вывод о том, что вышеуказанная сумма в пользу ответчика соответствует разумным пределам судебных расходов.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А41-93984/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Подольское ППЖТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина