Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-5946/20 по делу N А41-93984/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-93984/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от АО "Подольское ППЖТ": Платонов А.В., по доверенности от 11.01.2020, Волкова В.В., по доверенности от 05.03.2020;

от ООО "СПУ АРТИС": Устюжанина Л.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ТУ ФАУГИ в Московской области: не явились, извещены;

от ОАО "РЖД": не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подольское ППЖТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-93984/18 по заявление АО "Подольское ППЖТ" о взыскании с ООО "СПУ АРТИС" судебных расходов, по иску ООО "СПУ Артис" к АО "Подольское ППЖТ", третьи лица: ТУ ФАУГИ в Московской области, ОАО "РЖД", Министерство имущественных отношений МО, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ Артис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Подольское ППЖТ" о признании отсутствующим права АО "Подольское ППЖТ" на следующие объекты:

- эстакада разгрузочная. Путь N 41, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591001: инв.N 4732, лит. Ф, протяженность 208 м., расположенная по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд, 8б;

- железнодорожный путь. Путь N 42, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591004: инв. N 4732, лит. Ц, протяженность 456 м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд, 8б;

- железнодорожная ветка. Путь N 43, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 1591007: инв. N 4732, лит. Ч, протяженность 456 м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд, 8б;

- сооружение Повышенный путь. Путь N 44, с характеристиками согласно Техническому паспорту от 17.05.2005 N 15910012: инв. N 4732, лит. Ш, протяженность 158 м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Нефтебазовский проезд, 8 б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истца 1 200 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу N А41-93984/18 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "СПУ Артис" в пользу АО "Подольское ППЖТ" 400 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Подольское ППЖТ" обжаловало его в апелляционном порядке.

От ООО "СПУ Артис" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

ООО "СПУ Артис" направило в судебное заседание своего представителя, который принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал доводы апелляционной жалобы.

При проведении заседания технических сложностей не возникло, наличествовала устойчивая видео- и аудио- связь.

АО "Подольское ППЖТ" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство имущественных отношений МО, ТУ ФАУГИ в Московской области, ОАО "РЖД" своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 200 000 рублей документально подтвержден соглашением о сотрудничестве от 15.09.2017, соглашением от оказании юридической помощи N 63-А/18 от 26.11.2018, дополнительным соглашением от 26.11.2018, платежными поручениями от 27.06.2019 N 1614, от 24.09.2019 N 2437, актом выполненных работ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции посчитал сумму заявленных к взысканию расходов чрезмерной.

Обжалуя определение, ответчик указывает на сложность рассматриваемого спора, соответственно, по мнению ответчика, сумма судебных расходов снижена не обоснованно. Документальных доказательств указанного довода ответчик не приводит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о чрезмерности судебных расходов, ввиду следующего.

Апелляционный суд учитывает объем документов, составленных и подготовленных представителями, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 400 000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-93984/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов