Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-12228/20 по делу N А40-15571/2020

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-15571/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"

на решение от 07 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - ООО "Дельфин", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС" (далее - ООО "АС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30/11-18 от 30.11.2018 в размере 190 556 руб., пени в размере 30 руб. 47 коп., пени, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Дельфин" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "АС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь с исковым заявлением в суд истец сослался на заключенный между ним в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика договор N 30/11-18 от 30.11.2018 на выполнение работ по подготовке и проведению натурных обследований, обследованию пассажиропотоков на маршрутах регулярных перевозок их обработке и аналитике в рамках разработки комплексной схемы организации дорожного движения города Тулы.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила в размере 190 556 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 95/1 от 07.12.2018. Стоимость работ заказчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма образует задолженность на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 7.7 договора начислил пени в размере 30 руб. 47 коп., с последующим взысканием пени, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Дельфин", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 432, 433, 438, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств согласования между сторонами существенных условий договора, а также отсутствия доказательств выполнения истцом работ в заявленном размере.

Как верно указали суды, договор между сторонами не заключен, в связи с чем у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонний акт, направленный в адрес ответчика в электронном виде, не может считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Ссылка истца на письмо ООО "АС" N 200/01 от 15.01.2019 в качестве допустимого доказательства заключения спорного договора, была обосновано отклонена судами, поскольку данное письмо не направлено истцу и не содержит адресата.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в заявленные истцом периоды и расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии между сторонами договорных отношений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу N А40-15571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.