Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-27944/20 по делу N А40-15571/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-15571/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "ДЕЛЬФИН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-15571/20,

по иску ООО "ДЕЛЬФИН" (ОГРН 1077104003107)

к ООО "АС" (ОГРН 1077757760244) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬФИН" (далее - истец) предъявило ООО "АС" (далее - ответчик) иск о взыскании 190 556 руб. 00 коп. задолженности, 30 руб. 47 коп. пени и пени по день фактического исполнения обязательства по договору N 30/11-18 от 30.11.2018 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как указывает истец в исковом заявлении, 30.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 30/11-18, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указал, что им выполнены работы на сумму 190 556 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 95/1 от 07.12.2018 г., представленным в материалы дела.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы не оплачены, задолженность составила 190 556 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 28.11.2019 г. с требованием об оплате долга, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в материалы дела не представлен подписанный сторонами договор N 30/11- 18 от 30.11.2018 г., доказательств акцепта на предложение ответчика со стороны истца в материалах дела также отсутствуют.

При этом, доказательств направления истом в адрес ответчика одностороннего акта N 95/1 от 07.12.2018 г. в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку договор между сторонами не заключен, у истца не возникла обязанность выполнения работ, а у ответчика - обязанность их принятия, в связи с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, а, следовательно, односторонний акт, направленный в адрес ответчика в электронном виде, не может считаться доказательством надлежащего выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Ссылка Истца на письмо ООО "АС" N 200/01 от 15.01.2019 г., в котором ответчик указывает на заключение договора с истцом, - не может быть принята во внимание и служить подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, так как данное письмо не направлено истцу и не содержит адресата.

Кроме того истцом не представлено доказательств того, что имеется результат работы, который был выполнен Истцом и которым ответчик фактически воспользовался, т.е. принял для себя или передал вышестоящему Заказчику.

Довод заявителя о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам судопроизводства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу N А40-15571/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова