Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-12972/20 по делу N А40-299239/2019

город Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-299239/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 мая 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 9 177 руб. 62 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО "ЛокоТех-Сервис" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ООО "ТМХ-Сервис" (правопреемник - ООО "Локотех-Сервис") в качестве исполнителя заключен договор N 285 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что локомотив ЭШП N 004 был передан на сервисное обслуживание в сервисное локомотивное депо СЛД-71 Зиминское ООО "ЛокоТех-Сервис", где 12.11.2018 локомотиву было проведено обслуживание в объеме ТО-2.

Истец также указал, что в период ноябрь 2018 имел место один случай отказа технических средств, на локомотивах ОАО "РЖД", приведший к задержке поездов: Задержка поезда N 2 допущена по причине отказа локомотива ЭШП N 004 приписки ТЧЭ - Иркутск в сутках 13.11.2018, на перегоне Тайдут - Мозгон, и отнесена по ответственности за СЛД - 81 Зиминское на основании акта рекламации NЗаб/3/715 от 15.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении обслуживания в объеме ТО-2 работниками сервисного локомотивного депо СЛД-71 Зиминское нарушены пункты 1.1, 5.24.1, 5.24.2, 5.24.3 таблицы N 1 Инструкции специальной "Электровоз ЭП1 в/и. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" Э32345 ИС. Данный факт отражен в протоколе совещания по случаю задержки поезда N 2 в сутках 13.11.2018.

Таким образом, истец полагает, что в связи с отказом локомотива, повлекшего задержку поезда N 2542, ОАО "РЖД" причинен ущерб в размере 9 177 руб. 62 коп., составлен акт-рекламации NЗаб/3/715 от 15.11.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Принимая во внимание условия пункта 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.08.2017, суды отметили, что включение в состав убытков затрат на сервисное облуживание является недопустимым.

При этом, суды обоснованно указали, что представленный истцом акт-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности локомотива, но не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не могут безусловно свидетельствовать о наличии вины исполнителя.

Отклоняя требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда машинистов, помощников машинистов, суды пришли к выводу, что расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой за выполнение сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Представленный истцом расчет убытков в виде расходов на энергоресурсы был отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года по делу N А40-299239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.