Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 г. N 09АП-15749/20 по делу N А40-299239/2019

г. Москва

06 мая 2020 г.

Дело N А40-299239/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года

по делу N А40-299239/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109004, город Москва, улица Земляной Вал, дом 59 строение 2, помещение 514)

о взыскании 9 177 рублей 62 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 9 177 рублей 62 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно условиям заключенного между сторонами договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно приказу N 332ЛТ от 19.10.2017 ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис" с сохранением всех реквизитов.

В соответствии с заключенным договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железной дороги РФ.

Так, в обоснование своих требований истец сослался на то, что в течение 2018 года по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" был допущен случай отказа локомотива на линии с вывозом вспомогательного локомотива.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц, согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика. Пунктом 2.3.2 договора установлено, что ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель по договору.

Согласно пункту 8.2 договора исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, срок которых устанавливается с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162.

Однако в период ноября 2018 года имел место один случай отказа технических средств, на локомотивах ОАО "РЖД", приведший к задержке поездов.

Задержка поезда N 2 допущена по причине отказа локомотива ЭШП N 004 приписки ТЧЭ - Иркутск в сутках 13.11.2018, на перегоне Тайдут-Мозгон, и отнесена по ответственности за СЛД - 81 Зиминское на основании акта рекламации N Заб/3/715 от 15.11.2018.

В пути следования по перегону произошло отключение БВ и погасание монитора МСУД. Машинист произвел остановку поезда в 16:12 для осмотра локомотива. В ходе осмотра выявлено оплавление кондуита проводов реек N Х57Д58. Локомотивная бригада заказала вспомогательный локомотив, после чего в голову состава поезда N 2 зашел локомотив серии ВЛ85 N 254 под управлением машиниста Москалева приписки эксплуатационного локомотивного депо Чита. После объединения отправились с перегона в 17:42.

По прибытию в СЛД Чита произведен осмотр электровоза ЭШП N 004, в ходе которого было выявлено короткое замыкание в проводе Н553. Данный факт установлен при проведении комиссионного осмотра электровоза ЭШП N 004 от 15.11.2018.

Ранее, в соответствии с условиями договора, локомотив ЭШП N 004 был передан на сервисное обслуживание в сервисное локомотивное депо СЛД-71 Зиминское ООО "ЛокоТех-Сервис", где 12.11.2018 локомотиву было проведено обслуживание в объеме ТО-2.

При проведении обслуживания в объеме ТО-2 работниками сервисного локомотивного депо СЛД-71 Зиминское нарушены пункты 1.1, 5.24.1, 5.24.2, 5.24.3 Таблицы N 1 Инструкции специальной "Электровоз ЭП1 в/и. Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту" Э32345 ИС. Данный факт отражен в протоколе совещания по случаю задержки поезда N 2 в сутках 13.11.2018.

Из указанных документов следует, что отказ локомотива произошел по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого задержка поезда N 2 составила 1 ч. 30 мин.

В связи с отказом локомотива, повлекшего задержку поезда N 2542, ОАО "РЖД" причинен ущерб в сумме 9 177 рублей 62 копеек.

В порядке, предусмотренном договором, составлен акт-рекламация N Заб/3/715 от 15.11.2018.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Не доказал размера предъявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца не усматривает оснований для её удовлетворения, заявителем не приведено достаточных мотивированных доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции.

Так, представленные истцом документы не доказывают совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15 и 393 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, как факт причинения имущественного ущерба ОАО "РЖД", так и наличие прямой причинно- следственной связи между противоправным виновным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца.

По мнению истца, основным доказательством, свидетельствующим о вине ответчика в отказах локомотивов на линии, является рекламационный акт.

Однако, рекламационный акт может подтверждать лишь наличие неисправности локомотива, но не причину такой неисправности, в частности - некачественное выполнение работ ответчиком и, соответственно, вину ответчика в отказе локомотива.

Поскольку в условиях разногласий сторон установление причин отказов локомотивов требует специальных (технических) познаний, то оно невозможно без проведения в рамках данного дела судебной (технической) экспертизы.

Кроме того, рекламационные акты не подтверждают наличие у истца того ущерба, взыскание которого он требует по рассматриваемому иску.

В соответствии с пунктами 3.1.8 и 8.1 договора N 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. Однако истец не требует возмещения убытков в виде стоимости работ по ремонту подвижного состава. Указанные работы в соответствии с рекламационными актами были надлежаще выполнены ответчиком и не являются предметом спора.

Предметом иска является взыскание убытков в виде:расходов, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады, социальных отчислений, расходов на энергоресурсы, расходов, связанных с необходимостью передислокации локомотивов, расходов на сервисное обслуживание локомотивов.

Сведений о финансовых потерях такого рода ни рекламационные акты, ни иные представленные истцом документы не содержат. Истцом не указано, что в связи с отказами локомотивов им, например, были понесены затраты в виде расходов на уплату неустоек заказчикам услуг истца и/или арендаторам тягового состава, штрафов пассажирам, или каких-либо иных расходов, которые могли бы быть квалифицированы в качестве убытков.

Кроме того, недопустимым является включение в состав убытков затрат на сервисное облуживание.

Порядок определения стоимости сервисного обслуживания установлен разделом 5 договора N 285 и определяется исходя из часов / километров пробега локомотива. Данные расходы являются плановыми расходами истца и не зависят от каких-либо внешних факторов, такие расходы не являются дополнительными по отношению к расходам, которые несет истец в процессе эксплуатации локомотивов.

Взыскание расходов на сервисное обслуживание влечет неосновательное обогащение на стороне истца (услуги по сервисному обслуживанию, оказанные ответчиком, будут считаться оказанными безвозмездно).

Также истцом в нарушение статей 15, 65 АПК РФ представлены доказательства несения расходов на сервисное обслуживание (акты оказанных услуг, платежные поручения и т.п.).

Остальные затраты, включенные в расчет истец несет в обычной хозяйственной деятельности. Расходы являются постоянными и не зависят от неисправностей локомотивов и причин таких неисправностей.

Истцом документально не обоснован размер предъявляемых к взысканию убытков. Из содержания представленных истцом документов невозможно установить какие именно расходы, и в каком размере были произведены истцом. Используемые в расчете размера исковых требований значения - произвольны, и ничем, кроме подписи работников самого истца, не подтверждаются.

Истец не приводит доказательства, что указанные в калькуляциях расходы вызваны отказом локомотива, в том числе расходы по оплате труда, социальные отчисления и расходы на электроэнергию и топливо. Также истец не представляет доказательства, что все заявленные им расходы были произведены.

Заявляя о затратах на оплату труда истец не представляет доказательства размера тарифных ставок машиниста и помощника машиниста, указанных по тексту калькуляций.

Сумма заявленных истцом затрат на энергоресурсы также не подтверждена документально. Из представленных истцом документов с расшифровками объемов расхода электроэнергии невозможно установить размер и стоимость издержек на электроэнергию, понесенных истцом по заявленным им локомотивам. Указанные расшифровки не подписаны истцом, документы об оплате энергоресурсов истцом не представлены.

Кроме того, расчет затрат, приведенный истцом в калькуляции сделан исходя из продолжительности задержки поезда (пункты 5-6 калькуляций) и обосновывается истцом документом, являющимся недопустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ (распечатка из системы КАС АНТ). По оставшимся актам-рекламациям в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства задержки поездов.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-299239/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Н.И. Левченко