|
17 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-209349/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Петина Сергея Владимировича - Нариманов Э.Н. по дов. от 14.06.2019 в режиме он-лайн,
от ответчика: акционерного общества "РСХБ-Страхование" - неявка, извещено,
рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Петина Сергея Владимировича
на решение от 31 декабря 2019 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 10 июня 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Петина Сергея Владимировича
к акционерному обществу "РСХБ-Страхование"
о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Петин Сергей Владимирович (далее - истец, ГКФХ ИП Петин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик, АО "РСХБ-Страхование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 4 015 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКФХ ИП Петин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению пункт 5 статьи 10, абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Суды допустили неверное толкование условий договора страхования в части установления территории страхования, которое противоречит реальной воле сторон договора страхования. Кредитный договор, договор залога и договор страхования были заключены в один день, страховая организация для страхования предмета залога была предложена сотрудниками банка; в пункте 3.3 договора залога стороны согласовали место постоянного хранения предмета залога: Рязанская область, Сапожковский район, село Морозовы Борки, согласно Приложению N 1 к договору залога местом хранения (парковки) всех переданных в залог транспортных средств был определен адрес: Рязанская область, Сапожковский район, село Морозовы Борки. В Приложении N 2 к договору страхования указано место сезонного хранения застрахованных транспортных средств: Рязанская область, Сараевский район, село Борец, территория хозяйства ГКФХ ИП Петина С.В., то есть, указан иной адрес места хранения техники, нежели адрес, указанный в договоре залога. Адрес: Рязанская область, Сараевский район, село Борец является адресом регистрации по месту жительства Петина С.В. как физического лица на дату заключения договора страхования, адрес: Рязанская область, Сапожковский район, село Морозовы Борки - является адресом фактического места расположения территории хозяйства истца. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод истца о взаимосвязи договоров залога и страхования. По результатам буквального толкования Приложения N 2 к договору страхования суд пришел к ошибочному выводу о том, что словосочетание "территория хозяйства ИП ГКФХ Петина С.В." не обладает самостоятельным смыслом, а является уточнением к предыдущему словосочетанию "Рязанская область, Сараевский район, село Борец". Судом не принято во внимание, что исходя из презумпции добросовестности и разумности действий, ИП Петин С.В., заключая в один день договоры залога и страхования, не мог сознательно указать в них два различных места хранения одной и той же техники; подписывая одновременно три договора с многочисленными приложениями к ним, Петин С.В. не обратил внимания на указание различных адресов места хранения техники в договорах залога и страхования. По мнению истца, буквальное узкое толкование Приложения N 2 к договору страхования в части согласованной территории страхования не подлежало применению судами, судам надлежало установить действительную волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе, дальнейшее поведение сторон. Действительная общая воля сторон договора страхования с учетом его цели была направлена на установление места хранения техники, в том числе спорного комбайна (территории страхования) по месту нахождения территории хозяйства ИП ГКФХ Петина С.В., и что адресом фактического месторасположения территории хозяйства ИП ГКФХ Петина С.В. является адрес: Рязанская область, Сапожковский район, село. Морозовы Борки. Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, что действительное место расположения КФХ ИП Петина С.В. - село Морозовы Борки Старожиловского района Рязанской области, оценка которым судами не дана. По мнению истца, в Приложении N 2 к договору страхования адрес расположения территория хозяйства ИП ГКФХ Петина С.В. указан неверно, в результате технической ошибки, допущенной страховщиком, как сильной стороной договора, при этом очевидно, что хранение застрахованной техники по адресу местожительства истца как физического лица, по которому расположен жилой дом и приусадебный участок, в другом населенном пункте другого района, на значительном удалении от места расположения сельскохозяйственных угодий, является неразумным и экономически нецелесообразным; указанная ошибка, допущенная страховщиком, не может являться основанием для признания наступившего события не страховым случаем, т.к. комбайн сгорел именно на территории хозяйства истца, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам.
Как явствует из материалов дела и установлено судами, между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен договор о возобновляемой кредитной линии от 26.07.2017 N 175808/0019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен договор от 26.07.2017 N 175808/0019-4 о залоге транспортных средств. Принятая в залог техника и специальное оборудование застрахованы истцом (страхователь) у ответчика (страховщик) по договору страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" от 26.07.2019 N РЯ-ИР4-0002964 (далее - договор страхования).
На страхование принят, в том числе, зерноуборочный комбайн марки РСМ-142 "ACROS-550", VIN-номер ROACR550015272 (далее - комбайн), находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк".
Пунктом 2.5 договора страхования определена территория страхования: на период сезонной эксплуатации - территория Российской Федерации, за исключением территорий вооруженных конфликтов, чрезвычайных положений, зон военных действия.
На период сезонного хранения (простоя) территорией страхования является территория согласно описи, Приложение 2, где указана следующая территория - Рязанская область, Сараевский район, село Борец, территория хозяйства ИП ГКФХ Петина С.В.
При перегоне 03.03.2018 вышеуказанного зерноуборочного комбайна на территории хозяйства по адресу: Рязанская область, Сапожковский р-н, с. Морозовы Борки произошло возгорание в двигателе, вследствие чего комбайн сгорел на 80% и не подлежит восстановлению.
Истец 05.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.
Письмом от 21.03.2018 N 03-00-06/2742 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что во время пожара комбайн находился не на территории страхования, определенной в договоре.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что возгорание комбайна произошло не на территории страхования, указанной в договоре страхования, в связи с чем, признали указанное событие не страховым случаем.
Отклоняя довод ответчика о том, что территорией страхования является территория хозяйства ИП ГКФХ Петина С.В., совпадающая с земельным участком, принадлежащим предпринимателю на праве собственности согласно выписке из ЕГРП, находящейся по адресу: Рязанская область, Сапожковский р-н, с. Морозовы Борки, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания описи, Приложения 2 к договору страхования, не следует, что территория хозяйства предпринимателя, совпадающая с земельным участком, находящимся у предпринимателя в собственности, является территорией страхования, словосочетание "территория хозяйства ИП ГКФХ Петина С.В." не обладает самостоятельным смыслом, является уточнением к предыдущему словосочетанию "Рязанская область, Сараевский район, село Борец". Смысл предложения, состоящего из двух указанных словосочетаний, заключается в том, что адрес Рязанская область, Сараевский район, село Борец, является территорией хозяйства ИП ГКФХ Петина С.В., а не то, что любая территория хозяйства предпринимателя является территорией страхования.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
По мнению кассационной коллегии, судами при толковании условий договора страхования были неправильно и формально применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отклонены доводы истца о необходимости толкования условий договора страхования об определении территории страхования в совокупности с условиями вышеназванных договоров кредита и залога, заключенных в один день, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательством заемщика заключить договор залога, которым, в свою очередь, было предусмотрена обязанность залогодателя до заключения договора залога застраховать предмет залога в страховой организации, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым организациям, и в соответствии с нормативными требованиями банка к условиям предоставления страховой услуги заемщикам и залогодателям банка страховыми организациями, которые размещены на интернет-сайте залогодержателя (пункт 3.9 договоре о залоге).
Суды не установили существенное фактическое обстоятельство, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно, какая территория и по какому адресному ориентиру фактически составляет территорию хозяйства ИП ГКФХ Петина С.В., предназначенного для ведения предпринимательской деятельности.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Пунктом 45 в
