Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 09АП-14738/21 по делу N А40-209349/2019

г. Москва

02 июня 2021 г.

Дело N А40-209349/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-209349/19

по иску Главы КФХ - ИП Петина Сергея Владимировича (ОГРНИП 305621721700014)

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503)

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальный предприниматель Петин Сергей Владимирович (далее также - истец, страхователь, ИП ГКФХ Петин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 015 000 руб.

Решением суда от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, истолковать условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", выяснить действительную волю сторон при заключении договора страхования с учетом его цели, предполагалось ли сезонное хранение техники за пределами территории ее сезонной эксплуатации, чем была вызвана необходимость хранения техники за пределами территории ее эксплуатации и были ли специально оговорены сторонами при заключении договора страхования данные обстоятельства; установить территорию страхования на момент пожара, является ли наступившее событие страховым случаем; установить в пользу какой из сторон настоящего спора следует толковать неоднозначные договорные условия и установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением суда от 29.12.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен договор о возобновляемой кредитной линии N 175808/0019.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен договор N 175808/0019-4 о залоге транспортных средств от 26.07.2017.

Принятая в залог техника и специальное оборудование застрахованы истцом (страхователь) у ответчика (страховщик) по договору страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N РЯ-ИР4-0002964 от 26.07.2019 (далее - договор страхования).

На страхование принят, в том числе, зерноуборочный комбайн марки РСМ-142 "ACROS-550", VIN-номер ROACR550015272 (далее - комбайн), находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк".

При этом, сторонами определены и согласованы: период сезонной эксплуатации транспортного средства (26.07.2017 - 31.10.2017; 01.07.2018 - 25.07.2018); период сезонного хранения (простоя) транспортного средства (01.11.2017 -30.06.2018).

Пунктом 2.5 договора страхования определена территория страхования: на период сезонной эксплуатации - территория Российской Федерации, за исключением территорий вооруженных конфликтов, чрезвычайных положений, зон военных действия. На период сезонного хранения (простоя) территорией страхования является территория согласно описи, приложение 2.

В описи, приложение 2, указана следующая территория - Рязанская область, Сараевский район, село Борец, территория хозяйства ИП ГКФХ Петина С.В.

03.03.2018 при перегоне зерноуборочного комбайна РС-142 "ACROS-550" VIN R0ACR550014790 на территории хозяйства по адресу: Рязанская область, Сапожковский р-н, с. Морозовы Борки, произошло возгорание в двигателе, вследствие чего комбайн сгорел на 80% и не подлежит восстановлению.

05.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая - произошел пожар, в результате которого застрахованный комбайн получил повреждения.

21.03.2018 письмом N 03-00-06/2742 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, потому что во время пожара комбайн находился не на территории страхования, определенной договором страхования.

Полагая, что отсутствуют правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел указания Арбитражного суда Московского округа, указанные в постановлении от 17.09.2020, и на основе собранных по делу доказательств установил, что действительная общая воля сторон договора страхования с учетом его цели была направлена на установление места сезонного хранения техники, в т.ч. спорного комбайна, по адресу места расположения фермерского хозяйства истца, и что данное хозяйство расположено по адресу: Рязанская обл., Сапожковский район, с. Морозовы Борки. Неверное указание адреса расположения территории хозяйства страхователя, допущенное при составлении договора ответчиком (техническая ошибка сильной стороны договора страхования при его составлении), не может быть признано правомерным основанием для непризнания страховым случаем факта уничтожения застрахованного комбайна в результате пожара.

Суд первой инстанции исходил из того, что степень риска наступления события - пожара, согласованного в договоре в качестве страхового случая в отношении застрахованного имущества (спорного комбайна) никак не изменилась в связи с хранением комбайна не по ошибочно указанному адресу - Рязанская обл., Сараевский р-н, с. Борец, а по фактическому адресу места нахождения хозяйства истца. Договором страхования не были установлены специальные условия сезонного хранения застрахованного имущества.

На основе указанных выводов суд первой инстанции пришел к выводу, что факт повреждения и уничтожения спорного комбайна в результате пожара, произошедшего 03.03.2018, является страховым случаем, на который распространяются условия договора страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N РЯ-35-04-0002964 от 26.07.2017.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП ГКФХ Петина С.В. обоснованные и правомерные.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или не-добросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что действительная общая воля сторон договора страхования с учетом его цели была направлена на установление места сезонного хранения техники, в т.ч. спорного комбайна, по адресу места расположения фермерского хозяйства истца, и что данное хозяйство расположено по адресу: Рязанская обл., Сапожковский р-н, с. Морозовы Борки.

Приведенные ответчиком АО "СК "РСХБ - Страхование" в апелляционной жалобе доводы не содержат убедительных аргументов, которые могли бы опровергнуть названные выводы обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому указанная в договоре страхования территория (с. Борец Рязанской области) является для истца не только местом регистрации в качестве ИП ГКФХ, но и территорией самого крестьянско-фермерского хозяйства, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах Петина С.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2019-23168654 от 24.09.2019, в период времени с 01.09.2009 по 23.09.2019 все объекты недвижимости сельскохозяйственного назначения (в т.ч. земельные участки, нежилые здания и сооружения), принадлежавшие истцу на праве собственности, в количестве более 50 единиц, расположены именно на территории с. Морозовы Борки (Морозово-Борковского сельского поселения) Сапожковского района Рязанской области.

Кроме того, в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие, что фактически территория его хозяйства располагается не в с. Борец Сараевского района Рязанской области, а в с. Морозовы Борки Сапожковского р-на Рязанской области, а также, что по адресу: с. Борец Сараевского района Рязанской области сельхозтехника не хранилась и возможность ее хранения отсутствует:

справка администрации МО - Борецкое сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области от 03.11.2020 N 289, согласно которой жилой дом площадью 368,4 кв.м, и земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположены по адресу: Рязанская обл., Сараевский р-н, село Борец, улица Базарная, дом 42а, принадлежат на праве личной собственности Петину Сергей Владимировичу; земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, для хранения сельскохозяйственной техники не используется; крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Петина С.В. на территории муниципального образования - Борецкое сельское поселение деятельность в период с 01.01.2017 не осуществляет.

Следует также иметь в виду, что в пункте 3.3 договора залога и в приложении N 1 к договору залога местом хранения (парковки) всех транспортных средств, переданных в залог (полностью соответствующих перечню застрахованного имущества по договору страхования), был определен адрес: Рязанская обл., Сапожковский р-н, с. Морозовы Борки, что соответствует доказательствам о фактическом месте расположения хозяйства ИП Петина С.В.

Довод апелляционной жалобы о нарушении страхователем п. 9.3.5. Правил страхования в части непринятия мер для поддержания застрахованного имущества в надлежащем состоянии и использовать его только в соответствии с назначением, соблюдая технические правила (инструкции) эксплуатации, также несостоятелен.

Единственным основанием, указанным ответчиком для отказа в выплате страхового возмещения, являлось нарушение условия о месте сезонного хранения уничтоженного комбайна. Так, письмом N 03-00-06/2742 от 21.03.2018 ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" в ответ на заявление ИП Петина С.В. от 05.03.2018 о наступлении страхового случая сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по той причине, что застрахованное имущество - сгоревший комбайн - находился не на территории страхования, оговоренной Договором страхования, и страхование в отношении него не действовало.

Таким образом, п. 9.3.5 Правил страхования, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, изначально не являлся основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что в материалы дела не представлено доказательств того факта, что истец располагал специальными помещениями, предназначенными для хранения с/х техники, как на территории села Борец, так и на территории с. Морозовы-Борки; страхователь не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав и не обеспечил надлежащих условий хранения застрахованного транспортного средства; напротив, в период сезонного хранения (простоя) транспортного средства, когда его эксплуатация не могла быть обусловлена осуществлением предпринимательской деятельности и не была направлена на избежание ущерба, осуществлял перегон транспортного средства в неизвестном направлении и эксплуатировал его таким образом, что это привело к его возгоранию и конструктивной гибели.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы как недоказанные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что договором страхования не были установлены специальные условия сезонного хранения застрахованного имущества, в т.ч. не были установлены требования к наличию специальных помещений, предназначенных для хранения с/х техники.

Довод жалобы о необеспечении страхователем надлежащих условий хранения застрахованного транспортного средства также не подтвержден ни одним относимым и допустимым доказательством.

Вина истца в возгорании комбайна не установлена.

Истец пояснял, что комбайн перегонялся в месте его хранения - на территории хозяйства Главы КФХ - ИП Петина С.В. для расчистки территории от снега трактором, и в этот момент произошло возгорание двигателя (указанная причина пожара установлена Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области" Букшина Ю.А. N 41 от 29.03.2018, согласно которому очаг пожара находился внутри моторного отсека комбайна; причиной пожара могло быть воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне, от тепловыделения, сопровождавшегося функционированием технических (топливной, электрической) систем комбайна).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что положения ст. 71 АПК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817.

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-209349/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина