Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-5959/20 по делу N А40-145030/2019

г. Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-145030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трикотажное Предприятие "Эдельвейс" - Бочкарев П.С.. по доверенности от 21.07.2020;

от финансового управляющего Хукеяна О.Э. Беловой Светланы Валерьевны - Лапичков В.В., по доверенности от 20.07.2020;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" Кочергина И.В. - лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С., по доверенности от 29.03.2019;

от Управления ФНС по Московской области - Алеев В.А., по доверенности от 28.08.2020 N 22-21/2370;

в судебном заседании 09.09.2020 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Трикотажное Предприятие "Эдельвейс", финансового управляющего Хукеяна О.Э. Беловой С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ"

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвестмент" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" (далее - ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочергин Иван Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 87.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвестмент" (далее - ООО "ПромСтройИнвестмент", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 156 694 610 руб. 26 коп. основного долга, 56 365 561 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 68 365 971 руб. 53 коп. неустойки, из которых 281 600 000 руб. 00 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 требования ООО "ПромСтройИнвестмент" признаны обоснованными и в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 производство по апелляционным жалобам акционерного общества "Экситон" (далее - АО "Экситон") и финансового управляющего Хукеяна О.Э. - Беловой Светланы Валерьевны прекращено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Трикотажное Предприятие "Эдельвейс" (далее - ООО "ТП "Эдельвейс"), финансовый управляющий Хукеяна О.Э. Белова Светлана Валерьевна и ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление в части оставления без изменения определения суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

От ООО "ПромСтройИнвестмент" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего Хукеяна О.Э. Беловой Светланы Валерьевны, мотивированное отсутствием у указанного лица права на обжалование судебных актов.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы финансовый управляющий Хукеяна О.Э. Белова Светлана Валерьевна ссылается на то, что Хукеян О.Э. является генеральным директором ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ", которое в свою очередь является участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Покоторг" (далее - ООО Торговый дом "Покоторг"), а также генеральным директором АО "Экситон" - заемщиков по кредитным договорам.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов Хукеяна О.Э. обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что финансовый управляющий Хукеяна О.Э. Белова Светлана Валерьевна не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Хукеяна О.Э., ввиду чего производство по кассационной жалобе финансового управляющего Хукеяна О.Э. Беловой Светланы Валерьевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов по доводам кассационных жалоб ООО "ТП "Эдельвейс" и ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ".

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана оценка доводам конкурирующих кредиторов, а также уполномоченного органа о том, что ООО "ПромСтройИнвестмент" является заинтересованным по отношению к должнику и поручителю по кредитным договорам, а операции по предоставлению банком должнику денежных средств носили характер транзитных.

Кроме того, заявителя обращают внимание, что условия приобретения дебиторской задолженности, установленные ООО "Экспобанк" для ООО "ПромСтройИнвестмент" отличаются от рыночных, у кредитора отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделок и, более того, просроченная дебиторская задолженность была реализована по номинальной стоимости с предоставлением кредитору рассрочки по оплате с комиссией за ее предоставление.

При этом, ООО "ТП "Эдельвейс" указывает, что о данных обстоятельствах оно узнало уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, ввиду чего соответствующие доводы и доказательства были представлены только в суд апелляционной инстанции, который в их приобщении отказал, доводы рассмотрел и отклонил. При этом кассаторы ссылаются на нарушение положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства, представленные ООО "ПромСтройИнвестмент" были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

На кассационные жалобы поступил отзыв, а также дополнения к нему от ООО "ПромСтройИнвестмент", в которых он просит определение и постановление оставить без изменения.

От уполномоченного органа и от должника поступили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых они настаивают на их удовлетворении. Отзывы приобщены к материалам дела, отказано в приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ТП "Эдельвейс" и должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители временного управляющего и уполномоченного органа также настаивали на удовлетворении кассационных жалоб.

Представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2020 до 09.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в качестве основания возникновения предъявленной к включению в реестр суммы задолженности кредитор ссылался на наличие у должника перед ним обязательств по следующим договорам:

1. Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 74/15 от 19.10.2015, заключенный между ООО "Экспобанк" и АО "Экситон", в обеспечение исполнения обязательств по которому должником было выдано поручительство на основании договора поручительства N 74/15-ПЮЛ/4 от 19.10.2015, а также предоставлен залог на основании договоров об ипотеке N 74/15-ЗНИ от 02.03.2016 и N 70/15- ЗНИ/3 от 02.03.2016.

2. Договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2/15 от 03.02.2015, заключенный между ООО "Экспобанк" и АО "Экситон", в обеспечение исполнения обязательств по которому должником было выдано поручительство на основании договора поручительства N 2/15-ПЮЛ/7 от 03.02.2015, а также предоставлен залог на основании договоров об ипотеке N 2/15- ЗНИ/4 от 13.11.2015 и N 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016.

3. Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 70/15 от 08.09.2015, заключенный между ООО "Экспобанк" и ООО ТД "ПОКОТОРГ", в обеспечение исполнения обязательств по которому должником было выдано поручительство на основании договора поручительства N 70/15-ПЮЛ/1 от 08.09.2015, а также предоставлен залог на основании договоров об ипотеке N 2/15-ЗНИ/5 от 02.03.2016 и N 70/15-ЗНИ/3 от 02.03.2016.

Впоследствии, на основании договоров об уступке права требования (цессии) N 5/19 и N 5/19-Ц.2 от 07.03.2019, N 2/19-Ц от 11.03.2019 права требования ООО "Экспобанк" к АО "Экситон" по кредитному договору N 74/15 и по кредитному договору N 2/15 в полном объеме перешли к ООО "ПромСтройИнвестмент".

На основании договоров об уступке права требования (цессии) N 3/19Ц от 05.03.2019 и N 3/19Ц.2 от 11.03.2019 права требования ООО "Экспобанк" к ООО ТД "ПОКОТОРГ" по кредитному договору N 70/15 также перешли к ООО "ПромСтройИнвестмент".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы ООО "ТП "Эдельвейс" и должника о том, что конечным получателем кредитных денежных средств фактически являлось ООО "ПромСтройИнвестмент" как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам выдачи кредита.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что апеллянтами документально и нормативно не подтверждена ни юридическая, ни фактическая аффилированность кредитора по отношению к должнику, а также отклонена ссылка на возбужденное в отношении лиц, входящих в состав органов управления кредитора, уголовное дело с указанием на то, что в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Арбитражный суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В силу части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановления от 22.06.2020 усматривается, что отзыв ООО "ПромСтройИнвестмент" по доводам апелляционной жалобы приобщен судом вместе с приложенными к нему дополнительными документами. При этом, в удовлетворении ходатайств должника, финансового управляющего Хукеяна О.Э - Белова С.В. и ООО "ТП Эдельвейс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение заявленных в апелляционных жалобах доводов, судом отказано.

Кроме того, помимо конкурирующего кредитора на аффилированность ООО "ПромСтройИнвестмент" по отношению к должнику и транзитность операций и корпоративную составляющую сделок ссылался уполномоченный орган, требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 включены в реестр, представляя в подтверждение данных возражений ряд документов.

Судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (действовавшим на момент рассмотрения апелляционной жалобы), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Кроме того, отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылками на материалы возбужденного уголовного дела, судом апелляционной инстанции не учтена изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 правовая позиция, согласно которой доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О, а также в пункте 56 Постановления Пленума N 53 от 21.12.2017.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта аффилированности сторон, транзитности рассматриваемых операций, основанные только на документах, представленных ООО "ПромСтройИнвестмент", нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 11.02.2019 г. N 305-ЭС18-17063(4) и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В случае аффилированности должника по отношению к ответчикам, последние обязаны исключить любые разумные сомнения в реальности взаимоотношений, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления сторонами внешне безупречных доказательств.

Кроме того, суд не выяснена экономическая целесообразность в приобретении ООО "ПромСтройИнвестмент" задолженности должника, учитывая правовую позицию, изложенную в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321, от 14.02.2019 г. N 305-ЭС18-17629.

Конкурирующие кредиторы обращали внимание на то, что долг приобретен до возбуждения дела о банкротстве, а также отмечает, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная база "ПОКОТОРГ" возбуждено на основании заявления ООО "ПромСтройИнвестмент", предъявившего первоначально только часть полученных по договорам цессии требований к должнику.

Указанные доводы не получили должной правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимы сбор, оценка и исследование доказательств, что относится к полномочиям суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределив бремя доказывания, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и оснований заявленных требований, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к непосредственному участию в обособленном споре территориального подразделения Федеральной службы по финансовому мониторингу, учитывая доводы кредиторов о том, что в схеме движения денежных средств участвовали иностранные юридические лица.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе финансового управляющего Хукеяна О.Э. Беловой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в обжалуемой части по делу N А40-145030/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 в обжалуемой части по делу N А40-145030/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова