Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-973/2011 по делу N А41-41380/09

г. Москва

11 марта 2011 г.

N КГ-А41/1076-11 Дело N А41-41380/09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Старостина В.С., дов. от 20.12.2010 г. N 30; Балаклиец М.А., дов. от 20.12.2010 г. N 32;

от ответчиков: ООО "Олимп-1" - Афанасьев В.И., дов. от 30.10.2008 г. б/н; ПИК "Строим Вместе" - Окунев А.И., дов. от 09.03.2010 г. N 6;

от третьих лиц неявка, извещены,

рассмотрев 3 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олимп-1" (ответчик) на постановление от 1 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. по иску (заявлению) ФГУП "ЦНИИПсельстрой" о признании договора недействительным к ООО "Олимп-1", ПИК "Строим Вместе", третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Принцевский А.Г., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский, экспериментальный и проектный институт по сельскому строительству" (далее - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-1" (далее - ООО "Олимп-1") и Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим Вместе" (далее - ПИК "Строим Вместе"), третьи лица - Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ООО "Олимп-1" и Жилищно-строительным кооперативом "Строим вместе" договора от 30.09.2004 г. N 168 о совместной инвестиционной деятельности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что предметом оспариваемого договора является квартира N 110 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 4, которая в соответствии с подписанным между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" протоколом распределения общей и жилой площади и количества квартир к договору о долевом участии в завершении строительства жилого дома от 05.01.1995 г. была включена в долю, причитающуюся ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", а также на то, что оспариваемый договор был подписан между ответчиками после наложения на дом определением Наро-Фоминского суда от 21 ноября 2002 г. ареста и установления определением Наро-Фоминского городского суда от 18 февраля 2002 г. запрета для ООО "Олимп-1" на заключение сделок по отчуждению квартир в этом же доме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 г. по делу N А41-41380/09 требования удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - ПИК "Строим Вместе" на решение суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с определением от 4 октября 2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Принцевский Александр Георгиевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. решение от 27 мая 2010 г. отменено и требования ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" удовлетворены: заключенный между ООО "Олимп-1" и Жилищно-строительным кооперативом "Строим вместе" договор от 30.09.2004 г. N 168 о совместной инвестиционной деятельности признан недействительным в силу ничтожности.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор между ООО "Олимп-1" и Жилищно-строительным кооперативом "Строим вместе" от 30.09.2004 г. N 168 подписан в период действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 4, поэтому в силу установленных судом ограничений ООО "Олимп-1" было не вправе распоряжаться спорной квартирой N 110 в этом доме, а также из того, что действительность протокола распределения общей жилой площади и количества квартир, подписанного между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" и ООО "Олимп-1" в 2001 г. в ходе исполнения обязательств по договору о долевом участии в завершении строительства жилого дома от 05.01.1995 г., согласно которому квартира N 110 была включена в долю, причитающуюся ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой", подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2005 г. по делу N А41-К1-12184/04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2005 г.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика - ООО "Олимп-1" о применении срока исковой давности, указав, что о подписании ответчиками оспариваемого истцом договора ему стало известно только в 2008 году в ходе судебного разбирательства по иску ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" к ООО "Олимп-1" о признании права хозяйственного ведения на 18 квартир в доме по адресу: Московская область, г. Апрелевка, ул. Горького, д. 4, тогда как истец обратился с иском о признании недействительным этого договора 16.11.2009 г., т.е. в пределах установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - ООО "Олимп-1" ссылается на рассмотрение спора с нарушением установленных правил о подсудности, поскольку оба ответчика зарегистрированы на территории одного субъекта Российской Федерации - г. Москвы, а также на неправильное применение норм о сроках исковой давности, в связи с чем просит решение от 27 мая 2010 г. и постановление от 1 декабря 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, к подсудности которого оно относится.

Истец настаивает на ничтожности оспариваемой сделки независимо от установленных сроков исковой давности, а в отношении доводов о неподсудности дела Арбитражному суду Московской области и Десятому арбитражному апелляционному суду ссылается на нахождение квартиры, являющейся предметом оспариваемого договора, в доме, находящемся в Московской области, а также на получение от ответчика - ООО "Олимп-1" письма о том, что адресом для получения этим Обществом корреспонденции и местом его фактического расположения является кв. N 1 в доме N 34 по ул. Горького в г. Апрелевка Московской области, просит постановление оставить без изменения.

Второй ответчик - ПИК "Строим Вместе" поддерживает приведенные в кассационной жалобе доводы и требования первого ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 г. N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Вывод суда апелляционной инстанции о применении к требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности общего срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Принимая во внимание, что начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, может быть установлено только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос о его подсудности с учетом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. по делу N А41-41380/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова