Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N Ф05-10758/2010 по делу N А40-169050/2009

г. Москва

26.11.2010 г.

N КГ-А40/12678-10 Дело N А40-169050/09-133-664

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л. В.,

судей Нечаева С. В., Ядренцевой М. Д.

при участии в заседании:

от истца: Говорова М.В.- доверенность от 20.12.2007 года N 07-11/566

от ответчика: Царьковой О.А.- доверенность от 09.11.2010 года N ШТ-ЮР-25/2010

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "ШинТех"

на решение от 04 мая 2010 года

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В., арбитражными заседателями Бурцевой Н.Ф., Мельниковой И.В.

на постановление от 30 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Тихоновым А.П., Левченко Н.И.

по делу N А40-169050/09-133-664

по иску ОАО АКБ "Московский индустриальный банк"

к ООО "ШинТех"

третье лицо: ОАО "Амтел Фредештайн"

об обращении взыскания на залог, установил:

ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ШинТех" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 21-2з от 18.06.2008 г., заключенному в обеспечение обязательств ОАО "Амтел Фредештайн" по кредитному договору N 21 от 18.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права: ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 ФЗ "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что в договоре залога N 21-N 2з от 18 июня 2008 года, предусматривающем обеспечение ООО "ШинТех" надлежащего исполнения ОАО "Амтел Фредештайн" обязательств перед АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) по кредитному договору N 21 от 18.06.2008 года в полном объеме, включая уплату процентов, отсутствуют условия, определяющие сроки исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Поскольку условие о сроке исполнения основного обязательства является существенным условием договора залога, при отсутствии такого согласования его нельзя признать заключенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 8, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор залога N 21-2з от 18.06.2010 года является сделкой с заинтересованностью, и, следовательно, должен быть прямо одобрен единственным участником ООО "ШинТех" - ОАО "Амтел Фредештайн". Однако доказательств такого одобрения истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Московский индустриальный банк" и ОАО "Амтел Фредештайн"" 18.06.2008 года заключен кредитный договор N 21 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 350.000.000 руб. 00 коп. со сроком возврата кредита 31.12.2012 года включительно.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем безналичного перечисления денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика.

Истец свои обязательства по кредитному договору N 21 от 18.06.2008 г. выполнил в полном объеме.

В обеспечение исполнения должником его обязательств по кредитному договору, истцом был заключен договор залога с ООО "ШинТех" от 18.06.2008 года N 21-2з.

В соответствии с договором залога ответчик передает истцу в залог имущество на сумму 56.520.737 руб. 94 коп. Дополнительным соглашением N 1 к договору залога N 21-2з от 18.06.2010 года в него внесены изменения, согласно которыми залогодатель передает залогодержателю имущество на сумму 32.061.682 руб. 48 коп.

В соответствии с абз. 4 п. 3.4 договора залога N 21-2з от 18.06.2008 года залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного взыскания залогодержателем задолженности по договору.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа и процентов за пользование им явилось основанием предъявления истцом требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 817, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 348, п.п. 1, 2 ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности заимодавцем размера задолженности заемщика и наличия оснований для удовлетворения исковых требований за счет заложенного по договору залога имущества залогодателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора залога является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Кредитный договор от 18.06.2008 года N 21 содержит условия о сумме, сроке кредитной линии, процентной ставке и сроках уплаты процентов. Аналогичные условия, а также о предмете залога и его оценке, содержит и договор залога N 21-2з от 18.06.2008 года, при этом дополнительное соглашение к договору залога от 31.08.2009 года, является его неотъемлемой частью.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор залога содержит все существенные условия, в том числе, позволяющие определить объем обязательств, обеспечиваемых залогом.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора залога N 21-2з от 18.06.2010 г. аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. На основании предоставленных по делу доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали соблюденным порядок одобрения крупной сделки единственным участником. В материалах дела имеется копия решения единственного участника ООО "ШинТех" об одобрении заключения договора залога N 21-2з между истцом и ответчиком, а также о наделении полномочиями генерального директора ООО "ШинТех" Писмарева С. В. на подписание указанного договора залога. Оригинал указанного документа суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2010года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 года по делу N А40-169050/09-133-664 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ШинТех" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

С.В.Нечаев М.Д.Ядренцева