Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 г. N Ф05-14834/2010 по делу N А40-66241/2009

г. Москва

11 января 2011 г.

N КГ-А40/16274-10 Дело N А40-66241/09-82-378

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца -Бобровская О.В., дов. от 16.07.2010г., Костюкова Е.Г., дов. от 14.10.2010г.,

от ответчика -Наджарян Р., дов. от 27.12.2010г., Тер-Степанян А.А., дов. от 27.12.2010г.,

от третьих лиц - Соболева И.Э., паспорт серия 45 04 N 633249, Степанов В.В., дов. от 17.01.2009г.,

рассмотрев 29 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива"

на решение от 05 мая 2010 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

и постановление от 24 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" к ООО "ИИТЭС" о признании недействительным акта от 12.11.2003г., с привлечением в качестве третьего лица Соболевой И.Э., установил:

ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИИТЭС" с требованием о признании недействительным акта от 12.11.2003 г. N 3.

Решением от 05 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов, содержащихся в решении и постановлении имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, он был введён в заблуждение относительно сумм и объемов выполненных работ, так как объемы выполненных работ ООО "ИИТЭС" не подтверждены ни одним документом. Истец считает, что судами не обоснованно принято заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчика требования кассационной жалобы не признали, возражения изложили в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2001 г. ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" заключила с Правительством Москвы Инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00376 на строительство жилого дома по адресу: Москва. Большой Демидовский пер., вл. 11/2. стр. 1. Доля истца составляет 100% жилой площади построенного объекта.

Для выполнения работ по строительству истец привлек ООО "ИИТЭС".

29.03.2002г. между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" и ООО "ИИТЭС" заключен договор N 3051, по условиям которого Корпорация поручает, а Общество обязуется по заданию Корпорации выполнить все работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома с размещением в подземной части автостоянки, а Корпорация обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с актом N 3 от 12.11.2003г. подписанным сторонами указанного договора, произведен зачет на сумму эквивалентную 198 165 долл. США.

По состоянию на 12.11.2003г. указанной суммой в соответствии с п. 1.3, 3.1, 3.4 договора соинвестирования от 04.09.2002г. N 1140/3179 ООО "ИИТЭС" оплачено: 117.82 кв. м общей жилой площади квартир на сумму, эквивалентную 153 165 долл. США; 3 машино-места на сумму, эквивалентную 45 000 долл. США.

Кроме того, между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (Инвестор) и ООО "ИИТЭС" (Соинвестор) заключен договор N 1140/3179 от 04.09.2002г. предметом которого является: инвестирование строительства квартир и машино-мест на подземной автостоянке в пределах доли Инвестора в строящемся доме по адресу: г. Москва Большой Демидовский переулок вл. 11/2 ст. 1 с целью получения Соинвестором проинвестированных им квартир и машино-мест без отделки на условиях настоящего договора.

12.11.2003г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 3051 которым были увеличены объем общей площади возводимого объекта, договорная цена объекта до 8 379 212 долл. США. Стороны установили, что Обществу будет передано на основании отдельного инвестиционного договора 29% жилой площади в объеме не менее 1790 кв. м 22% площади подземной автостоянки, итого на общую сумму 2 506 872 долл. США. Общество обязуется обеспечить за счет собственных или привлеченных средств финансирование объекта в размере 29,92% от стоимости работ в счет оплаты передаваемых квартир и машино-мест. Зачет должен осуществляться на основании соответствующих Актов, что также закреплено сторонами в Приложении N 6.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что при заключении дополнительного соглашения N 3 и приложений к нему действительная воля сторон заключалась в установлении инвестиционных долей.

Судами установлено так же, что в соответствии с условиями договора N 3051 и пункта 3.4 договора N 1040/3170 зачет должен осуществляться на основании Акта, подписываемого сторонами до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Размер зачета каждый раз уточняется сторонами в зависимости от фактически выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 01.11.2003г. выполнение ответчиком составляло 1 596 800 долл. США, суды пришли к выводу о том, что сторонами правомерно произведен зачет по указанному акту.

Судами установлено так же, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2005 году, когда истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 3051 от 29.03.2002 г., при этом в рамках дела N А40-73968/05-39-632 арбитражным судом была назначена экспертиза; акт N 3 был подписан 12.11.2003 г., а в суд истец обратился 04.09.2009 г., т.е. по прошествии практически шести лет после подписания акта. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа Д:

решение от 05 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66241/09-82-378 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

Д.И.Плюшков М.В.Комолова