Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N Ф05-9628/04 по делу N А40-22318/2004

от 27 декабря 2004 г.

Дело N А40-22318/2004

N КА-А40/11967-04

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ООО "Лесстройинжиниринг" (К.А. - дов. от 17.12.04); от ответчика: Центральный банк РФ (Н. - дов. от 12.01.04, К.С. - дов. от 08.09.04, Л. - дов. от 08.09.04, У. - дов. от 07.07.04); третье лицо: КБ "Нефтегазбанк", рассмотрев в судебном заседании 20.12.2004 кассационную жалобу ООО "Лесстройинжиниринг" на решение от 27 августа 2004 г. по делу N А40-22318/04-119-251 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ООО "Лесстройинжиниринг" к Центральному банку России о признании недействительными приказов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесстройинжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку РФ (далее - ЦБ РФ) о признании недействительными Приказа N ОД-261 от 27.04.2004, которым у ЗАО КБ "Нефтегазбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказа N ОД-262 от 27.04.2004, которым назначена временная администрация по управлению этим Банком, а также об обязании ЦБ РФ вернуть лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество в кассационной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Положения ЦБ РФ от 10.02.2003 N 215-П "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций".

По мнению Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что у ЦБ РФ были основания для отзыва у ЗАО КБ "Нефтегазбанк" лицензии на осуществление банковских операций. Кроме того, оспариваемый Приказ ЦБ РФ не содержит ссылки на законы и нормативные акты, которые были нарушены Коммерческим банком, и не подтвержден конкретными доказательствами.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЦБ РФ возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Представитель ЗАО КБ "Нефтегазбанк" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения Арбитражным судом г. Москвы норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО КБ "Нефтегазбанк" были нарушены обязательные нормативы, в связи с чем ему ЦБ РФ было направлено предписание от 05.05.2003 N 57-07-17/665дсп с требованием оплатить штраф за нарушение ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. п. 2.2, 3.3, 4, 5, 7, 8 Инструкции ЦБ РФ N 1 от 01.10.1997 "О порядке регулирования деятельности банков" и об устранении выявленных нарушений, выразившихся в неправомерном включении денежных средств, полученных на безвозмездной основе от ООО "Альфика" и ООО "Импорт", в расчет капитала.

Однако Коммерческий банк законные требования ЦБ РФ не выполнил, за что в дальнейшем к нему неоднократно принимались принудительные меры воздействия (предписания ЦБ РФ от 11.11.2003 N 04-15-5/4120дсп, от 13.02.2004 N 51-07-12/3221дсп).

В силу ст. 19 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом ЦБ РФ от 27.04.2004 N ОД-261 лицензия на осуществление банковских операций у КБ ЗАО "Нефтегазбанк" была отозвана и Приказом N ОД-262 от 27.04.2004 назначена временная администрация по его управлению.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности" основаниями для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что действия Центрального банка по изданию оспариваемых приказов являются правомерными, поскольку Коммерческим банком были неоднократно нарушены нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность, за что к нему ЦБ РФ принимались меры в соответствии с действующим законодательством в виде предписаний.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 74 ФЗ "О Центральном банке", арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые Приказы приняты ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах доказательствам.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2004 г. по делу N А40-22318/04-119-251 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лесстройинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Агапов М. Р.

Судьи:

Летягина В. А. Латыпова Р. Р.