Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N КА-А41/1892-11 по делу N А41-7450/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя Жукова М.М., директора, решение от 05.02.2009, паспорт 45 07 791801

от заинтересованного лица Назаровой Ю.Ю., дов. от 29.12.2010 N 63-ДВ, уд. N 592

рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский Дачстройсервис" - заявителя на постановление от 01.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Воробьевой И.О., по делу N А41-7450/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мытищинский Дачстройсервис" к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, третьи лица: МГУП "Мосводоканал", Управление Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинский Дачстройсервис" (далее - ООО "Мытищинский Дачстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) в удовлетворении заявления общества о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:21 площадью 28694 кв. м. по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения", разрешенное использование - "для размещения базы отдыха". Также просило обязать Администрацию принять решение о предоставлении обществу указанного земельного участка на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Центральному федеральному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2010 заявленные по делу требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2010 отменил принятое по делу судебное решение и отклонил заявленные обществом требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Администрации просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, их представители на заседание суда не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, обществу принадлежит на праве собственности одноэтажное здание - дача N 4 общей площадью 67,10 кв. м. по адресу Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., "Пансионат отдыха "Строитель", приобретенное по договору купли-продажи от 08.09.2006 у общества с ограниченной ответственностью "МОСОБЛКУРОРТ" (далее - ООО "МОСОБЛКУРОРТ").

ООО "Мытищинский Дачстройсервис" 24.11.2009 обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030311:21 площадью 28694 кв. м. и 22.12.2009 просило Администрацию направить ответ на заявление от 24.11.2009.

В ответ на эти обращения Администрация письмом от 20.01.2010 N 241 сообщила, что решением постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района (протокол от 08.12.2009 N 47-2009) ООО "Мытищинский Дачстройсервис" отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Общество оспорило данный отказ в судебном порядке и просило обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции признал недоказанным факт нахождения спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:21 площадью 28694 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель".

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии у Администрации района законных оснований для отказа в предоставления обществу в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта и, как следствие, ограниченности в обороте.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод апелляционного суда.

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.41110-02".

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Границы зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы ранее были установлены решением исполкомов Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 "Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП". В приложении N 2 приведено описание границ красных линий зон санитарной охраны, в том числе границ зоны второго пояса санитарной охраны Учинского водохранилища (пункты 1.2.3, 2.1.1).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, это решение в установленном порядке не изменено и не отменено и, соответственно, применяется в части, не противоречащей более поздним актом, регулирующим однородные правоотношения.

Утверждение суда первой инстанции о том, что решение исполкомов Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143 не подлежит применению, поскольку не было опубликовано, правомерно признано несостоятельным судом апелляционной инстанции. При этом правильно отмечено, что данное решение не является федеральным законом, вынесено до введения в действие Конституции Российской Федерации, положениями которой установлено обязательное опубликование законов и иных нормативных правовых актов. В связи с чем его неопубликование не может служить достаточным основанием для его неприменения.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не позволяет отнести испрашиваемый земельный участок к землям, ограниченным в обороте, то, признавая его ошибочным, апелляционный суд правильно отметил, что само по себе отсутствие проекта зон санитарной охраны не может свидетельствовать о нераспространении установленных законом ограничений на земельные участки, попадающие в эти зоны в соответствии с требованиями СанПиН.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к числу ограниченных в обороте. В отсутствие такого документа факт отнесения земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтвержден документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, сведениями об особом статусе лица, занимающего земельный участок, иными сведениями.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 28.01.2009 N 12.1/09-01267 весь земельный участок площадью 28694 кв. м. с кадастровым номером 50:12:0030311:21 по адресу Московская область, Мытищинский муниципальный район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель" находится в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (СП 2.1.4.1075-01) без права дополнительного строительства.

Содержащиеся в указанной выписке данные подтверждают факт нахождения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны и, соответственно, ограниченность в обороте испрашиваемого обществом земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно представленному в материалы дела фрагменту топографического плана спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов (Учинского водохранилища), используемой для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения испрашиваемого обществом земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.

Также апелляционный суд отметил, что судебными актами по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7440/10 установлен факт раздела земельного участка площадью 80 га, ранее предоставленного ООО "МОСОБЛКУРОРТ" на основании протокола заседания Президиума Дмитровского райисполкома от 27.06.1937 N 32 и решения исполкома Краснополянского райсовета от 22.05.1952 N 501/7 под размещение пансионата "Строитель", и образования на его основе 11 земельных участков (в том числе испрашиваемого ООО "Мытищинский Дачстройсервис" земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:21 площадью 28694 кв. м.), находящихся в зоне второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 27, пункта 4 статьи 28 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа Администрации в предоставлении ООО "Мытищинский Дачстройсервис" в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030311:21 площадью 28694 кв. м. расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, пансионат отдыха "Строитель", в связи с его нахождением во втором поясе зоны санитарной охраны водного объекта.

Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-7450/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мытищинский Дачстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.М. Кузнецов